Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А68-2475/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2475/14

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Куроленко М.В. (доверенность от 23.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» – Уварова А.Г. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 по делу № А68-2475/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Курант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «ТЗЖБИ») о взыскании   1 982 482 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Центрстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Отдел Строй» соответственно.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Курант» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик отказался от договора не в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца обязательств. Утверждает, что ООО «Курант» выполняло работы силами субподрядчика ООО «Центрстрой», о чем свидетельствуют приложенные акты. Ссылается на то, что по договору, заключенному между ООО «ТЗЖБИ» и ООО «Отделстрой», должны были составляться ежемесячные акты приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЗЖБИ» (заказчик) и ООО «Курант» (подрядчик) был заключен договор  подряда от 08.05.2013 № 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке,  находящейся по адресу:               г. Тула, ул. Сурикова, 16, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

 После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8. 6 договора). В приложениях № 2 и № 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6. договора дата начала выполнения работ май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО «Курант» заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО «Центрстрой» и за период с июля по август 2013 г. ООО «Курант» выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 № 1- № 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.10.2013.

ООО «ТЗЖБИ» направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013                                 № 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом  09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 120 ООО «ТЗЖБИ» отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ, как не соответствующих фактическим обстоятельствам, поскольку указанные работы не выполнялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 № 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным,  подрядчик подписывает у заказчика  акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных  демонтажных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный  срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 № 1 - № 6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 09.10.2013 № 1 на общую сумму 1 982 482 руб., подписанные истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 № 1- № 6 от 09.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 № 1 на общую сумму 1 982 482 руб., в установленном порядке в период действия договора заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись. Доказательств обратного истец не представил. Вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении спорных работ не подписаны ответчиком, к сдаче и оплате ответчику предъявлены лишь 30.10.2013 и 21.11.2013.

При этом согласно пояснениям ответчика, работы ни по одному из объектов истцом не завершены, ни по одному из объектов акты выполненных работ не предъявлялись к приемке в соответствии с пунктами 7.1, 8.6 договора подряда, данные обстоятельства свидетельствуют о срыве сроков производства работ, предусмотренных графиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что  если заказчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте  12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

В связи с нарушением ООО «Курант» своих обязанностей по договору подряда  от 08.05.2013 № 6/13 ООО «ТЗЖБИ», руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 № 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора подряда от 08.05.2013 № 6/13 свидетельствует о его расторжении и прекращении по нему обязательств сторон.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от договора не в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на истца обязательств является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, составленные истцом с нарушением условий договора и в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 №  1 - № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 09.10.2013 № 1 на общую сумму 1 982 482 руб. направлены ответчику по почте лишь 30.10.2013, то есть после расторжения договора подряда, доказательств иного истцом не представлено.

Письмом от 21.11.2013 № 120 ООО «ТЗЖБИ» отказалось подписать данные документы и принимать указанные в актах работы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку указанные работы не выполнялись.

Каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном им объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено.

Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора подряда истец в материалы не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, принимая во внимание, что ответчик отрицает факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о выполнении работ, проведение которых согласовано с заказчиком, сдаче их результатов заказчику в порядке, предусмотренном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 формы КС-2 № 1 - № 6 от 09.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 09.10.2013 № 1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на общую сумму 1 982 482 руб.

Кроме того, судом установлено, что после прекращения договора подряда, работы выполнялись другой организацией. В материалы дела представлен договор подряда от 11.11.2013 № 7, заключенный ответчиком с ООО «ОтделСтрой» на выполнение работ по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов, пазух и галерей бетонным и кирпичным боем, полученным в результате сноса зданий на площадке,  находящейся по адресу: г. Тула,                  ул. Сурикова, 16, а также акт приема передачи продукции демонтажа от 14.03.2014 по договору  от 11.11.2013 № 7, в соответствии с которым ООО «ТЗЖБИ» во исполнение договора подряда  от