Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-5775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Основанием для проведения проверки явилось задание прокурора Хвастовичского района от 27.10.2014, основанием для которого, в свою очередь, послужил рапорт помощника прокурора о поступившем 27.10.2014 на рабочий телефон прокуратуры района анонимном звонке, в котором женщина, которая не представилась, пояснила, что проживает в с. Хвастовичи, 25.10.2014 купила детский творожок в магазине ООО «Фреш», расположенном по адресу: Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д.10. Данный продукт оказался с истекшим сроком годности, также женщина пояснила, что это не первый случай покупки продукта с истекшим сроком годности в данном магазине.

По результатам проведенной совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском, Думиничских районах проверки предприятия, была составлена справка от 28.10.2014 (л.д. 25).

Поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений. Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 30.07.2013 по делу                            № А64-5612/2012; Постановлением АС Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу                № А56-1209/2014.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из положений пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №  10  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999               № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей применению статью 2.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 300 000 рублей за совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                                   статьи 14.43 КоАП РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного судом первой инстанции минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в данном конкретном случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с законным и обоснованным решением. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2014 по делу № А23-5775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина