Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-7258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069,                        ИНН 6730009960) – Кравцовой М.В. (доверенность от 21.01.2015 № 00587), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (г. Смоленск, ОГРН 1026701452414, ИНН 6731032545), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-7258/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смоленскмединвест» (далее – общество, ООО «Смоленскмединвест») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с взысканием штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Смоленскмединвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие доказательств осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Смоленск,                    ул. Горная, д. 2.

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержит доказательств фактического исполнения пункта 3.2 договора от 08.10.2014 № 80/13/14 и осуществления обществом забора биоматериала.

Общество, ссылаясь на незаконность проверки, поясняет, что Департаментом не представлено требование прокуратуры Смоленской области о проведении проверки, иные документы, относящиеся к предмету проверки.

ООО «Смоленскмединвест» указывает на невозможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и проанализировать содержащиеся в нем сведения, а также на то, что представителю общества настоятельно указано признать факт установленных Департаментом нарушений.

По мнению общества, из требования прокуратуры Смоленской области не представляется возможным установить лицо, чьи права нарушены деятельностью общества, а также факты, являющиеся основанием для проведения проверки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поручение прокуратуры Смоленской области по обращению жителя города Смоленска исполнено прокуратурой Заднепровского района города Смоленска, в связи с чем проведение дополнительных мероприятий не требовалось.

ООО «Смоленскмединвест» обращает внимание на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между обществом НУЗ Отделенческой больницы «Отделенческая больница на станции Смоленск ОАО «РЖД», имелся в распоряжении Департамента при переоформлении лицензии в 2013 году и лишь письмом от 10.10.2014 № 1105 арендодатель обратился с расторжением названого договора.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.10.2014 № 1454  с целью исполнения требования прокуратуры Смоленской области от 14.10.2014                   № 7-22/11-275-2014  Департаментом в период с 24.10.2014 по 29.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО «Смоленскмединвест» по адресам мест осуществления деятельности: 214000, Смоленская область, г. Смоленск,                              ул. Коммунистическая, д. 5-б; 214010, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Горная, д. 2, указанным в лицензии.

В ходе проверки установлено, что ООО «Смоленскмединвест» осуществляет медицинскую деятельность без специального разрешения (лицензии) по сестринскому делу и стоматологии общей практики.  В ходе проверки генеральный директор общества факт правонарушения признал.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2014 № 52.

Усмотрев в действиях ООО «Смоленскмединвест»  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 29.10.2014 № 68.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя   заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Требование о лицензировании медицинской деятельности установлено подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к указанному Положению является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включены самостоятельные виды работы (услуги) – стоматология общей практики и сестринское дело.

Поскольку Положением о лицензировании стоматология общей практики и сестринское дело выделено в самостоятельный вид деятельности, а требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 11.03.2013 № 121н, то общество обязано иметь лицензию на указанный вид медицинской деятельности в случае ее осуществления.

Как следует из материалов дела, общество оказывает платные медицинские услуги по адресу: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Коммунистическая, д. 5-б; 214010, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Горная, д. 2, на основании лицензии от 16.12.2013 № ЛО-67-01-000720.

Между ООО «Медицинская компания ЛабСтори» и ООО «Смоленскмединвест» заключен договор оказания медицинских услуг от 08.10.2014 № 80/13/14, в соответствии с пунктом 3.2, которого Заказчик обязуется осуществлять забор биологического материала, «в соответствии с правилами медицинской деятельности». В приложениях к договору указаны «правила сбора биоматериала», и формы протокола доставки биологических проб.

Дополнительным соглашением от 08.10.2014 к данному договору подтверждается передача обществу расходных материалов, необходимых для правильного и качественного забора биологического материала.

 Судом установлено, что счета на оплату от 20.10.2014 № 1729 лабораторных исследований за период с 01.10.2014 по 12.10.2014, акты выполненных лабораторных исследований от 20.10.2014 № 2261, от 31.10.2014 № 1456  свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности в рамках заключенного договора. Выполнение сторонами договора его условий в полном объеме так же подтверждено письмом от 19.12.2014   № 82/14 ООО «Медицинская компания ЛабСтори».

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, обществом не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт осуществления обществом доврачебной медицинской помощи (сестринскому делу) без лицензии на этот вид медицинской деятельности.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства фактического осуществления обществом стоматологической медицинской деятельности, поскольку копия штатного расписания, трудового договора от 01.10.2013 № 127, приказа о приеме на работу от 01.10.2013                     № 56/10-к врача-стоматолога, договор аренды стоматологического кресла могут свидетельствовать только о приготовлении к оказанию таких услуг, а не о их фактическом осуществлении. Иных доказательств по данному факту Департаментом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств принятия ООО «Смоленскмединвест» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Смоленскмединвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно