Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-5151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 1/3 долей в спорных помещениях.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части указанного постановления на  прекращение права собственности ООО «СВМ» на спорные помещения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, определено, что при прекращении права погашается соответствующая запись названного реестра.

Из системного анализа предписаний, содержащихся в пунктах 62 – 65 приведенных Правил следует, что процедура погашения регистрационных записей предусматривается и при переходе права собственности к новому правообладателю.

В рассматриваемом случае отсутствует какое-либо противоречие между заявленными правами общества и уже зарегистрированным правом ООО «СВМ», и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014, являясь основанием для государственной регистрации права собственности на доли в спорных помещениях за обществом,  и в этой части прекращает право собственности прежнего собственника.

Как следует из материалов дела, еще одним основанием для отказа в государственной регистрации права  послужили поступившие из Государственного кадастра недвижимости сведения об отсутствии кадастрового паспорта на объект со ссылкой государственного регистратора на пункт 11 статьи 33 Закона о регистрации.

Однако, как обоснованно  указал суд первой инстанции данная ссылка является неправомерной, поскольку Федеральным законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости от 23.07.2013 № 250-ФЗ пункты 10.1, 11, 12 статьи 33 Закона № 122-ФЗ  признаны утратившими силу.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013,                                                           за исключением пунктов 20 и 21 статьи 3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах довод заинтересованного лица об обязательности предоставления кадастрового  паспорта  на помещения является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что государственный регистратор не приостанавливал государственную регистрацию и не предлагал заявителю в установленные сроки представить дополнительные документы, в частности кадастровый паспорт, в связи с чем, ссылка заинтересованного лица на пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, также подлежит отклонению.

Кроме того, на дату обращения общества в управление в регистрирующем органе имеется технический паспорт № 2732 (2003 года) на здание магазина «Тройка»,                                   в котором поименованы все помещения имеющиеся в данном здании, с указанием их площади (на данный технический паспорт также имеется ссылка и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2014).

Доказательств того, что сведений, содержащихся в этом кадастровом паспорте, было недостаточно для идентификации спорных помещений, управлением не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа управления и наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Иные доводы апелляционной жалобы управления сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности данного вывода арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки с судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-5151/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин