Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09.11.2010 (протокол № 11), прайс-лист ООО «Асессор».

  Из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010 (протокол № 11) следует, что изучение документов и подготовка к ведению дела – от 3000 рублей; составление искового заявления – от 1000 рублей; представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании – от 2000 рублей; подготовка к судебному заседанию – от 1000 рублей; представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 3000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной (кассационной инстанции) – от 3000 рублей в день (за каждое судебное заседание).

           В свою очередь ответчиком в обоснование чрезмерности представительских расходов в материалы дела также представлены сведения о стоимости юридических услуг на территории Рязанской области, согласно которым стоимость услуг за представительство в арбитражном суде – от 10 тыс. рублей, представительство в арбитражном апелляционной, кассационной инстанции – от 2500 рублей, составление искового заявления – от 1000 рублей; отзывов, возражений на иск – от 1000 рублей.

   Таким образом, анализ расценок (цен) юридических (адвокатских) фирм, свидетельствует о том, что на территории Рязанской области оказание юридических услуг осуществляет большое количество коллегий адвокатов (юридических фирм) с разнообразным диапазоном цен на данные услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение – представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы, стоимость услуг которых действительно разная.

  Как установлено судом, в рамках дела № А54-162/2013 представителем истца были осуществлены следующие мероприятия:

– подготовка искового заявления (7000 рублей);

– подготовка дополнения к исковому заявлению (7000 рублей);

– подготовка ходатайства о назначении экспертизы (7000 рублей);

– подготовка уточнения № 1 к исковому заявлению (3500 рублей);

– подготовка уточнения № 2 к исковому заявлению (3500 рублей);

– подготовка уточнения к исковому заявлению (1750 рублей);

– представительство в Арбитражном суде Рязанской области (20 тыс. рублей);

– подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7000 рублей);

– подготовка отзыва на кассационную жалобу (3500 рублей).

   При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что в спорный период в производстве Арбитражного суда Рязанской области находились дела со схожими фактическими обстоятельствами (№ А54-6611/2013, № А54-7306/2011; № А54-828/2013; № А54-7284/2012), представительство по которым также осуществлялось работниками ООО «Юридическая фирма «Юрикон».

  Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела в связи со формировавшейся правовой позицией.

  Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; составление процессуальных документов; учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителя, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004                   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 500 рублей.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

  Ссылка жалобы на то, что представленные ответчиком распечатки из Интернета по расценкам юридических услуг надлежащим образом не заверены, в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом, поскольку при определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции руководствовался средними показателями расценок юридических фирм, а не данными администрации.

  Иных аргументированных доводов,  способных повлечь за собой отмену судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 по делу                                     № А54-162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова