Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А54-162/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и  Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экотворог» (г. Рязань,                                         ОГРН 1026200959762, ИНН 6228045578) – Сокурова М.В. (доверенность от 27.06.2014), от ответчика – администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260,                              ИНН 6227000292) – Морозовой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанской городской Думы (г. Рязань, ОГРН 1026201265540,                                ИНН 6231032057), общества с ограниченной ответственностью «Эоника» (г. Рязань,                    ОГРН 1056204049604, ИНН 6234018244), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством                   видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотворог» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А54-162/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТВОРОГ» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, приняв в редакции общества следующие пункты договора купли-продажи муниципального имущества:

«пункт 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта от 19.11.2013 № 417/13 по делу № А54-162/2013 и составляет                                                  3 905 588 рублей 85 копеек (НДС не облагается)»;

«пункт 2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 65 093 рубля 14 копеек (последний платеж – 65 093 рубля 59 копеек) ежемесячно                        (в дальнейшем – очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора».

Пункт 6.2. договора исключить (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Рязанская городская Дума и общество с ограниченной ответственностью «Эоника».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по делу               № А54-162/2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось с заявлением о взыскании с администрации  судебных издержек в сумме 62 250 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2014 заявление   истца удовлетворено в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 500 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

  При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 62 250 рублей.

   Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Юрикон» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.11.2012 № 36-р.

  По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ООО «ЭКОТВОРОГ» к администрации г. Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н5, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 132 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: г. Рязань,                                          ул. Мюнстерская, д. 8, реестровый номер 177456 (пункт 1.1 договора).

  Юридические услуги включают в себя:

– консультации заказчика;

– подбор, изучение и оценка документов заказчика;

– подготовка процессуальных и юридических документов;

– подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, КС РФ, подбор и изучение аналитических статей, монографий;

– в случае необходимости представительство в Арбитражном суде Рязанской области в процессе рассмотрения дела (раздел 2 договора).

  Общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги выставленные исполнителем согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги в 2012 году, НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора).

  Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счетов.

  Дополнительным соглашением  от 12.03.2014 № 1 стороны дополнили пункт 2.1.5 договора абзацем вторым следующего содержания: «Подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации г. Рязани и в случае необходимости представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы».

  Дополнительным соглашением от 14.08.2014 № 2 стороны дополнили пункт 2.1.5 договора абзацем вторым следующего содержания: «Подготовка отзыва на кассационную жалобу администрации г. Рязани и в случае необходимости представление интересов в Федеральном арбитражном суде при рассмотрении указанной жалобы».

  В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2012 № 36-р, счета, пояснительные записки, дополнительные соглашения № 1 и № 2 к указанному договору, платежные поручения по оплате юридических услуг, листы учета рабочего времени.

  В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: приказы ООО «Юридическая фирма «Юрикон» о прейскуранте цен на оказываемые услуги в 2012 – 2014 годах, прайс-лист ООО «Юридическая фирма «Правовой стандарт» от 01.01.2011, прайс-лист коллегии адвокатов «Альпари» (действует с 11.01.2013), рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании