Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-4051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Согласно части 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

           В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2 статьи 724 ГК РФ).

           В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок 2 года на монтаж с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по монтажу стеновых панелей и крыши были приняты заказчиком 30.08.2012, следовательно, гарантийный срок заканчивался 30.08.2014.

Однако, ссылаясь на то, что скрытые недостатки были обнаружены в                             феврале – апреле 2013 года, доказательств направления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ по договору № 5 и необходимости их устранения в пределах гарантийного срока ответчик не представил. Все возражения относительно качества выполненных работ были заявлены заказчиком только после обращения истца в арбитражный суд.

Более того, апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что спорные работы не могут носить характер скрытых, поскольку предметом договора № 5 был  монтаж стеновых панелей и мягкой черепицы Джайв (мембранная кровля на объекте не была установлена ввиду ее замены согласно дополнительному соглашению от 27.07.2012 № 1).  Металлоконструкции же каркаса конюшни были изготовлены в рамках договора           № 4, что подтверждается актом от 27.07.2012. Кроме того, работы по монтажу стеновых панелей и крыши помимо актов выполненных работ по договору были приняты отдельным промежуточным актом работ от 30.08.2012 (т. 3, л. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос о качестве выполненных работ, который был необоснованно проигнорирован судом, также не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, из первоначального ходатайства ответчика о назначении экспертизы по качеству выполненных работ не представлялось возможным определить, качество работ по какому именно договору оспаривает заказчик.

После выделения требований по договору № 5 в отдельное производство ответчиком подано еще одно ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л. 83 – 84) с постановкой перед экспертами вопроса об объемах и стоимости выполненных работ. Вопроса о качестве работ данное ходатайство не содержало.

Впоследствии 05.12.2013 ответчиком заявлено очередное ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л. 95) с постановкой следующих вопросов:

– определить фактический объем работ по договору от 12.03.2012 № 5;

– определить соответствие выполненных работ цене договора и стоимости оплаченных денежных средств;

– определить качество выполненных работ в соответствии с договором.

При этом, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил доказательств некачественного выполнения подрядных работ, а также документов, подтверждающих наличие претензий по качеству выполненных работ при их приемке.

Истец возражал против проведения экспертизы по данному вопросу, ссылаясь на отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ до момента обращения подрядчика в арбитражный суд и злоупотребление ответчика своим правом.

           При таких обстоятельствах, поскольку в силу статей 82, 159, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны о постановки вопросов экспертам является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно поставил на разрешение экспертизы вопрос об определении объемов и стоимости выполненных работ.

 Поскольку доказательств обращения заказчика к подрядчику за устранением каких-либо недостатков в период гарантийного срока, т. е. в период с августа 2012 года по август 2014 года, не представлено, утверждения истца о наличии некачественного выполнения работ голословны и заявлены ответчиком по истечении гарантийного срока, ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении   экспертизы с целью определения качества выполненных работ, расценивается судом как злоупотребление правом и затягивание процесса (с учетом пояснений письменных пояснений истца, поступивших в апелляционный суд 13.02.2015), и не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройМастер», в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес соответствующее определение, отклоняется судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Так, материалами дела подтверждается, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СтройМастер», рассмотрено судом первой инстанции и по его результатам вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении от 14.11.2014 (т. 4, л. 99).

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких   обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу № А23-4051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова