Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-4051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г. (замена судьи Волковой Ю.А. в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) –Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014) и Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) –  Самгиной С.М. (доверенность от 29.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 по делу № А23-4051/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам  от 12.03.2012 № 5, от 10.10.2012 № 67, от 01.10.2012 № 78, от 12.09.2012 № 60, от 08.10.2012 № 56 в сумме 9 068 143 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 185 рублей, а всего – 9 815 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 требования истца к ответчику по договорам от 10.10.2012 № 67, от 04.10.2012 № 78, от 12.09.2012                 № 60, от 29.08.2012 № 56 выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.03.2012 № 5 в сумме                                                        6 915 084 рублей  64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.10.2014в сумме 1 328 796 рублей, а всего –                                               8 243 880 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

           Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.02.2015.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу стеновых ограждающих конструкций, мембранной кровли, изготовлению и монтажу 4-х теплых распашных ворот, монтаж и изготовление окон на конюшнях № 1 и № 2 по адресу: Калужская область, Перемышльский район, возле села Ахлебинино.

          Сторонами также были заключены дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору, согласно которым произошло удорожание работ, а также подрядчик обязался выполнить работы по укладке природного камня, обустройству пандуса, изготовлению и монтажу теплых ворот, алюминиевых ворот, деревянных наличников на окна.

           Заказчик в свою очередь обязался принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их.

           Начальные и окончательные сроки выполнения работ, а также их стоимость согласованы сторонами как в договоре, так и в дополнительных соглашениях.

           Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ, товарной накладной, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами (т. 1, л. 55 – 73).

           Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 793 530 рублей,

в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 915 084 рублей 64 копеек.

           Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

           Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

           Апелляционная инстанция согласна в таким выводом суда по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 12.03.2012 № 5, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Как усматривается из материалов дела, в обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами                  (т. 1, л. 55 – 73).

           Однако ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 5 793 530 рублей.

           В обоснование отказа по оплате выполненных работ ответчик ссылается на  то, что фактически работы выполнены истцом в меньшем объеме и ненадлежащего качества.

           В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

           Между тем доказательств того, что заказчик в соответствии с условиями договора, а также нормами статьи 720 ГК РФ при приемке работ мотивированно заявлял об указанных им недостатках выполненных работ, что бы явилось основанием для неgодписания им актов КС-2 и КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено.

           Результат выполненных истцом по договору работ принят ответчиком и используется им в своих целях.

           Судом установлено, что все возражения относительно факта выполнения истцом работ по договору, их количеству и стоимости ответчиком заявлены в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате данных работ, а предварительно направляемые в адрес ответчика претензии и уведомления оставались без ответа и удовлетворения.

           Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

           В связи с этим по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО «КСАмет» в рамках договора от 12.03.2012 № 5. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

           В Арбитражный суд Калужской области 22.04.2014 поступило экспертное заключение ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 21.04.2014 № 71/2-3.

           Представитель истца не согласился с выводами судебной экспертизы и возражал против примененного экспертами метода исследования.

           С учетом возражений истца и пояснений вызванных в судебное заседание экспертов, суд пришел к выводу о том, что метод, примененный экспертами при исследовании, не позволяет ответить на поставленные вопросы, в связи с чем определением от 26.06.2013 назначил по делу повторную судебную                              строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения экспертам                             ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Улину Ю.Н., Сенину В.Н., Ковалевой Е.В. (при исследовании использовать акты выполненных работ, подписанные сторонами).

           Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 14.08.2014 № 469/2-3 общая стоимость выполненных истцом работ в рамках спорного договора (с учетом пояснений эксперта) составила 12 708 614 рублей 64 копейки.

           Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта от 14.08.2014 № 469/2-3 обоснованно признал их подтверждающими факт выполнения ООО «КСАмет» работ по договору от 12.03.2012 № 5 на общую сумму 12 708 614 рублей 64 копейки.

           Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ заказчиком подрядчику в сумме 5 793 530 рублей.

           С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 915 084 рублей 64 копеек является законным.

          В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 29.10.2014 в сумме 1 328 796 рублей.

          В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Арифметический расчет иска проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 328 796 рублей являются обоснованными и правомерно  удовлетворены  судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные ответчиком деффекты являются скрытыми, в связи с чем обнаружить их при приемке работ не представлялось возможным, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на допущенные подрядчиком нарушения при установке стеновых панелей, в результате которых в феврале 2013 года на стенах конюшни начал образовываться иней, а в марте – апреле 2013 года произошла деформация сендвич-панелей. Аналогичная ситуация сложилась и по кровле на конюшне, на которой вследствие допущенного при ее укладке брака, образовались механические повреждения и деформации. Все эти скрытые деффекты были выявлены заказчиком после первых ливневых дождей, когда крыша обеих конюшен дала течь.

 Между тем в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 Кодекса. Предельный срок обнаружения недостатков, в