Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-4770/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4770/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» (деревня Сож Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1026700670721, ИНН 6714001593) – Сукиасяна Д.А. (постановление от 14.04.1992 № 217, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2014), Охнича Я.В. (доверенность от 10.11.2014) и ответчика – открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (город Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) – Плахова С.С. (доверенность от 01.01.2015           № РГ-Д-461/15), в отсутствие третьего лица – акционерного коммерческого банка «Союзобщемашбанк» (город Москва, ОГРН 1027739225216, ИНН 7703019054), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 по делу № А62-4770/2007 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Раздан» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей (т. 1, л. д. 4, 149 – 150; т. 3, л. д. 85; т. 4, л. д. 4).

Определением суда от 19.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ «Союзобщемашбанк» (далее – банк) (т. 2, л. д. 30).

В свою очередь, страховая компания в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 № 8-П (т. 2, л. д. 75).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере                    100 000 рублей прекращено (т. 4, л. д. 30 – 39).

Крестьянское хозяйство 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 49 – 51).

Определением суда от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л. д. 94 – 96, 136 – 141).

Крестьянское хозяйство 28.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л. д. 72 – 74).

Определением суда от 03.12.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 6, л. д. 75 – 78).

Крестьянское хозяйство 13.05.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2014 заявление крестьянского хозяйства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 6, л. д. 117 – 122).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 указанное определение оставлено без изменения (т. 7, л. д. 50 – 57).

04.08.2014 крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 7, л. д. 87 – 91).

Определением суда от 05.08.2014 заявление возвращено (т. 7, л. д. 66 – 71).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 отменено, вопрос о принятии заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 7, л. д. 126 – 129).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007  отменено, так как имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 34 – 39).

Не согласившись с судебным актом, страховая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 8, л. д. 66 – 67).

Заявитель, ссылаясь на части 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае, с учетом того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009, истцом пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 86).

По мнению истца, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления КФК «Раздан», обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2014 по делу                                      № А62-4770/2007 отсутствуют в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку вопрос о рассмотрении заявления ответчика о пропуске КФК «Раздан» срока исковой давности не являлся непосредственным предметом рассматриваемого заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007 производство по делу в части требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздан» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей прекращено. В остальной части в удовлетворения иска крестьянского фермерского хозяйства «Раздан» отказано, также отказано в удовлетворении встречного иска (т. 4, л. д. 30 – 39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что о страховом случае истцу стало известно 02.12.2004, а на момент обращения страхователя в арбитражный суд с иском к страховщику (16.11.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, каковым является договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 03.03.2004 № 8-П, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Данный вывод, по мнению истца, является неверным, поскольку, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец узнал об отказе в выплате ответчиком страхового возмещения значительно позднее 02.12.2004.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец сослался на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 (дата опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 02.04.2014), указано на то, что исчисление срока исковой давности по делам, связанным с имущественным страхованием, со дня наступления страхового случая является неверным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 указано на то, что по делам со схожими фактическими обстоятельствами дела суды неправильно определяли начало течения указанного срока, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по делу № А62-4770/2007  (т. 7, л. д. 87 – 91). 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных