Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-2755/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

интересов при рассмотрении данного заявления.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности возражений о чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных выигравшей стороной, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности названных расходов не подтвержден документально, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части взыскания дополнительного вознаграждения  – 38 739 рублей 82 копеек в соответствии с пунктом 3.3 договора № 04-07/13 от 11.0.2013.

Как было указано выше, в пункте 3.3 указанного договора стороны установили, что  в случае отказа ЗАО «Плитспичпром» в удовлетворении исковых требований полностью или частично помимо вознаграждения, указанного в пункт 3.1, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере двух процентов от суммы, во взыскании которой ЗАО «Плитспичпром» будет отказано.

Таким образом, в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в оговоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с постановлением Конституционного уда Российской Федерации от 23.0.2007 № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездном оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмере данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным,  связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах, уплаченное истцом дополнительное вознаграждение в сумме 38 739 рублей 82 копеек подлежит исключению из состава судебных издержек.

С учетом изложенного, определение суда от 24.11.2014 следует изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 91 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 38 739 рублей 82 копеек отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 по делу                           № А23-2755/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Плитспичпром» г. Балабаново Калужской области, в пользу муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» судебные издержки в сумме 91 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                            М.М. Дайнеко