Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А23-2755/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.11.2014 по делу № А23-2755/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Закрытое  акционерное  общество  «Плитспичпром»  (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  исковым  заявлением  к  унитарному муниципальному  эксплуатационному  предприятию  жилищно-коммунального хозяйства  муниципального  образования  «Город  Балабаново»  (далее – ответчик, предприятие) о  взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод по договору  от  01.01.2012  №1672-11-очс  в  размере  1 950 632  рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 32 766 рублей 51 копейки. 

Решением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 15.05.2014 решение от 26.09.2013 и постановление от 15.01.2014 по делу №А23-2755/2013 оставлены без изменения.

УМЭПЖКХ  МО  «Город  Балабаново»  20.10.2014  обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании  с  ЗАО  «Плитспичпром» расходов на оплату услуг представителя в размере 129 739 рублей 82 копеек. 

Определением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.

В жалобе истец просит определение от 24.11.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполную оценку представленных доказательств, неверное истолкование и применение норм права.  Считает заявленную сумму чрезмерно завышенной. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании дополнительного вознаграждения необоснованно.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителе в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением межу сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе оказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамка требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004          № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также оказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается и материалов дела, следу, 11.07.2013  между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болюкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 04/07-13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:  представительство интересов  заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области по иску ЗАО «Плитспичпром» о взыскании с заказчика 1 976 651 рубль 51 копейки (дело № А23-2755/201) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, включают в себя: подготовку отзыва на исковое заявление, а в случае необходимости – дополнений к отзыву; сбор необходимых доказательств и других документов;  представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что  в случае отказа ЗАО «Плитспичпром» в удовлетворении исковых требований полностью или частично помимо вознаграждения, указанного в пункт 3.1, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере двух процентов от суммы, во взыскании которой ЗАО «Плитспичпром» будет отказано.

Факт оказания услуг по договору от 11.07.2013 подтверждается актом  оказанных  услуг  от  07.05.2014, согласно которому за период с 11.07.2013 по 19.09.2013 исполнитель оказал, а заказчик приял следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву; принято участив в трех судебных  Арбитражного Суда Калужской области 19.08.2013, 13.09.2013, 19.09.2013. Оплата оказанных услуг произведена платежным  поручением №  545 от 10.12.2013, расходными кассовыми ордерами № 197 от 30.06.214, № 206 от 07.07.2014.

28.11.2013 между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болюкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг            № 05/11-13, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:  представительство интересов  заказчика при рассмотрении 20 Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 (дело № А23-2755/201) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, включают в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а в случае необходимости – дополнений к отзыву; сбор доказательств и других документов (в случае необходимости); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в 20 Арбитражном апелляционной суде.

Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 24 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 28.11.2013 подтверждается актом  оказанных  услуг  от  13.01.2014, согласно которому за период с 28.11.2013 по 13.01.2014  исполнитель оказал, а заказчик приял следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; принято участие в одном судебном заседании 20 Арбитражного апелляционного суда 13.01.2014. Оплата оказанных услуг произведена платежным  поручением № 2 от 15.01.2014.

31.03.2014 между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болюкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг            № 03/03-14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:  представительство интересов заказчика при рассмотрении Федеральным Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ЗАО «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2013 и постановление 20 Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (дело № А23-2755/201) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, включают в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу, а в случае необходимости – дополнений к отзыву; сбор доказательств и других документов (в случае необходимости); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 31.03.2014 подтверждается актом  оказанных  услуг  от 07.05.2014, согласно которому за период с 31.03.2014 по 07.05.2014   исполнитель оказал, а заказчик приял следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Плитспичпром»; принято участие в одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 07.05.2014. Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером № 228 от 28.07.2014.

19.08.2014 между предприятием (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Болюкиным А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг            № 01/08-14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:  представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Калужской области заявления заказчика о возмещении судебных расходов (судебных издержек) заказчика на оплату услуг представителя, понесенных пи рассмотрении Арбитражным судом Калужской области, 20 Арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу по иску ЗАО «Плитспичпром» о взыскании с заказчика  1 976 651 рубля 51 копейки (дело № А23-2755/201) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, включают в себя: подготовку заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек), понесенных заказчиком в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в случае необходимости – дополнений к отзыву; сбор необходимых доказательств и других документов; представительство  интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области.

Стоимость (цена) услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по договору от 19.08.2014 подтверждается актом  оказанных  услуг от 02.10.2014, согласно которому за период с 19.08.2014 по 02.10.2014 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовлено заявление о возмещении судебных расходов (судебных издержек), понесенных заказчиком в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, осуществлен сбор доказательств (документов прилагаемых к заявлению). Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером № 257 от 25.08.2014, платежным поручением № 53 от 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции в части стоимости услуг за представительство в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление