Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А62-5329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-5329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Смоленскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 по делу № А62-5329/2014 (судья Яковенкова В.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество трест «Смоленскагропромстрой» (далее по тексту - ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту также - Управление) о назначении административного наказания от 12.08.2014 № 07-3114.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2014 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом не был принят во внимание ряд существенных обстоятельств, закрытое акционерное общество трест «Смоленскагромстрой» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем из вышеуказанной нормы следует, что стороны свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, по условиям рассматриваемого в рамках настоящего дела договора стороны допускают трехпроцентное отклонение площади передаваемого участнику объекта от площади, указанной в п. 1.1 договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом стоимость объекта, указанная в договоре не изменяется, взаиморасчёты между сторонами не производятся. Расхождения по площади квартиры - 0,92 кв.м., отклонение составляет 2,03 % от общей площади объекта. Само по себе уменьшение площади объекта долевого строительства от проектной, как отметило общество, не может являться недостатком строительства и должно рассматриваться в комплексе с другими условиями договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», при проведении органами БТИ обмеров вновь созданного многоквартирного дома возможны ошибки измерений, которые неизбежно приведут к расхождению между проектной площадью, фактической площадью помещения и площадью по данным БТИ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения гражданки Березиной Е.В. (потребителя) от 07.07.2014 было установлено, что 30.12.2013 между потребителем Березиной Е.В. и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» был заключен договор № 14/82-20 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом (блок – секцию            № 14) на Краснинском шоссе в г. Смоленске, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:923, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику конкретный объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 20, расположенную на 3 этаже блок – секции № 14, общей площадью 62, 82 кв. м., балкон площадью 4, 88 кв.м., общая площадь объекта 67,7 кв.м. 20.02 2014 по акту приему - передачи потребителю была передана двухкомнатная квартира № 20, расположенная на 3 этаже блок – секции № 14, общей площадью 61, 9 кв. м., балкон площадью 4, 8 кв.м., общей площадью объекта 66, 7 кв.м.

Потребитель направил в адрес общества претензию с просьбой возместить сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расхождением фактической площади квартиры с общей площадью объекта, указанной в договоре. Письмом от 04.06.2014 № 136 претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на пункт 3.7 договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 № 14/82-20.

При проведении правового анализа договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 30.12.2013 № 14/82-20 Управлением установлено, что обществом в заключенный с потребителем договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: в пункт 3.7 «стороны пришли к соглашению, что допускают трехпроцентное отклонение площади передаваемого Участнику Объекта от площади, указанной в пункте 1.1 договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом стоимость Объекта, указанная в пункте 3.1 договора не изменяется, взаиморасчеты между сторонами не производятся», что является нарушением требований статьи 421 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации».

25.07.2014 в связи с вышеуказанным фактом Управлением в отношении общества составлен протокол № 07-2133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

От общества 21.07.2014, 31.07.2014 в Управление поступили возражения по делу об административном правонарушении. На основании материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 № 07-3114, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи             14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» обратилось в суд с заявлением.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 вышеназванного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.7. договора № 14/82-20 стороны пришли к соглашению, что допускают трехпроцентное отклонение площади передаваемого Участнику Объекта от  площади, указанной в пункте 1.1. Договора, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом стоимость Объекта, указанная в пункте 3.1. Договора не изменяется, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Пунктом 3.8. предусмотрено, что в случае уменьшения фактической площади передаваемого Участнику Объекта от проектной площади Объекта, указанной в пункте 1.1. Договора, более чем на три процента Застройщик возвращает Участнику денежные средства размер которых определяется, как произведение стоимости 1 кв.м Объекта, указанной в пункте 3.1 Договора, на разницу между проектной и фактической площадью Объекта. Согласно пункту 3.9. в случае увеличения фактической площади передаваемого Участнику Объекта от проектной площади Объекта, указанной в пункте 1.1. Договора, более чем на три процента Участник доплачивает Застройщику денежные средства размер которых определяется, как произведение стоимости 1 кв.м  Объекта, указанной в пункте 3.1. настоящего договора на разницу между фактической и проектной площадью Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004                № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя. Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4                     статьи 4 Закона о долевом строительстве и в соответствии с пунктом 1.1 договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из названных норм, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Условие, предусмотренное пунктом 3.7. договора, обоснованно было признано судом первой инстанции нарушающим права потребителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что позиция общества по пункту 3.7. договора участия в долевом строительстве подтверждается практикой судов общей юрисдикции.

По указанному доводу необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007                    № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, следует, что  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех