Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А09-5561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств и нематериальных активов, определенной на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, на сумму произведенных за период применения единого сельскохозяйственного налога расходов, определенных в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.

Необходимо отметить, что главы 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных положений о порядке исчисления амортизации в отношении таких основных средств после перехода со специального налогового режима на общий режим налогообложения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что  в случае, если расходы на приобретение основных средств не были полностью перенесены на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении ЕСХН, после перехода на общую систему налогообложения начисление амортизации на такие основные средства производится в общем порядке в соответствии со статьями 256 - 259.3 НК РФ.

В своей апелляционной жалобе МИФНС № 7 по Брянской области выразила несогласие с тем, что в 2004-2007 гг. стоимость основных средств не относилась в расходы по ЕСХН, необходимо  отметить, что данный довод исследовался арбитражным судом первой инстанции и ему была дана всесторонняя оценка в решении.

Суд первой инстанции исходил из того, что из решения ИФНС № 53 от 29.03.2011 следует, что предыдущая проверка проводилась выборочным методом, выводы о полном списании на расходы стоимости основных средств в период применения ЕСХН относятся лишь к 19 объектам основных средств, 15 из которых приобретены в период применения ЕСХН, 4 (со сроком полезного использования до 15 лет включительно) приобретены до перехода на уплату ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, изложенным в решении, поскольку применение выборочного метода не позволяет отнести выводы, изложенные в решении ИФНС № 53 от 29.03.2011 на те объекты основных средств, амортизация которых в ходе проведения налоговой проверки, по результатам которой было принято решение, не оценивалась.

По мнению налогового органа, обществом по состоянию на 01.01.2008 неправомерно была увеличена первоначальная стоимость основных средств, поскольку документов, подтверждающих проведение модернизации основных средств, налогоплательщиком представлено не было.

ЗАО «Погарская картофельная фабрика» возражало против указанного довода, ссылаясь на то что, хранение запрашиваемых первичных учетных документов после истечения срока, установленного нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете», не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов за 2004-2008 гг., подтверждающих проведение модернизации (реконструкции) основных средств, было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика 22.01.2014.

Суд первой инстанции, оценив рассматриваемый довод, ссылаясь на статью 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», правовую позицию, содержащуюся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2007 год, срок хранения которой истек, не может являться доказательством неправомерности действий налогоплательщика при увеличении первоначальной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2008. Кроме того, в рассматриваемом случае, наличие сомнений относительно проведения обществом модернизации при непредставлении им документов, срок хранения которых истек, не может толковаться против налогоплательщика.

С учётом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-5561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин