Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А54-4103/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

20 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу № А54-4103/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Рязаньлифт» (город Рязань, ОГРН 1066234039860, ИНН 6234032471) (далее – ООО «СМУ «Рязаньлифт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском                 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (город Рязань, ОГРН 1056206015898, ИНН 6230019254) о взыскании задолженности в сумме 501 804 рублей              50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 174 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 501 804 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 174 рублей 23 копеек, а также 13 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 98 – 102).

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции погасил часть задолженности в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2014 № 57, таким образом, сумма задолженности ответчика на момент вынесения судом решения составила 401 804 рубля 50 копеек. Отметил, что истец при этом не уменьшил сумму исковых требований до 401 804 рубля 50 копеек и не уведомил суд о частичном погашении ответчиком задолженности. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что взыскание судом с ответчика задолженности в сумме 501 804 рублей                    50 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения (т. 2, л. д. 63 – 64).

Истец указал на то, что ответчик не предоставил отзыв и какие-либо возражения на исковое заявление, не явился ни в одно судебное заседание, в связи с чем Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что на дату принятия судом решения за ответчиком числилась задолженность в размере 401 804 рублей 50 копеек. Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 28 174 рублей 23 копеек, поскольку их размер рассчитан на дату подачи искового заявления, исходя из имеющейся на тот момент задолженности в размере 501 804 рублей 50 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на                нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «ТЕХСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СМУ «Рязаньлифт» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 № 610 (т. 1, л. д. 8 – 9), по условиям которого подрядчик обязался произвести пусконаладочные работы, диспетчеризацию 4-х лифтов   (2 лифта на 15 остановок, 2 лифта на 16 остановок) по адресу: улица Введенская-Полевая, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованных смет и составляет 1 512 030 рублей.

Оплата за выполненные работы производится после подписания акта КС-2, КС-3 в течение 5 дней (пункт 3 договора).

В разделе 4 сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания акта о готовности строительной части лифта; окончание пусконаладочных работ – согласно графику производства работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму                        1 512 030 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 795, от 20.07.2011 № 536 (т. 1, л. д. 15 – 27).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке руководителями организаций без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 085 771 рублей 50 копеек.

В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2014 № 112, в которой просил оплатить оставшуюся задолженность в сумме 501 804 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СМУ «Рязаньлифт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 5).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 512 030 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 795, от 20.07.2011 № 536 (т. 1, л. д. 15 – 27).

Оплата ответчиком выполненных работ не в полном объеме также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно платежному поручению от 01.09.2014 № 57 ответчик произвел на расчетный счет истца оплату за выполненные работы в размере 100 000 рублей (т. 2,                   л. д. 11). Таким образом, указанный документ подтверждает, что на момент принятия Арбитражным судом Рязанской области решения от 12.11.2014, размер задолженности ответчика перед истцом составлял 401 804 рубля 50 копеек. В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с указанным размером задолженности (т. 2, л. д. 63 – 64).

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные ответчиком новые доказательства существенно влияют на разрешение спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства и дает им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои возражения по иску представлением                 в суд доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований о взыскании задолженности в размере 501 804 рублей 50 копеек.

Поскольку представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 01.09.2014 № 57 (т. 2, л. д. 11) подтверждает уплату части задолженности в сумме 100 000 рублей и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 401 804 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «СМУ «Рязаньлифт» в части взыскания с ООО «ТЕХСТРОЙ» 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные