Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А68-3645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании пункта 1 статьи 152 Кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в  пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив и проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и, как следствие, обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 3 млн. рублей.

Так, истец просил признать не соответствующими действительности следующие высказывания: «выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!», «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г. Щекино», «проблем очень много создает этот «Полимер», «на всем расстоянии 90 метров от             ЗАО «Полимер» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола», «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена».

Вместе с тем, высказывания: «выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!», «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г. Щекино» подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями жительницы Семичастновой Т.В., нарядом-заданием от 13.02.2013 № 53 поисково-спасательной службы государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы», в котором отражено, что прибыв 13.02.2013 в 19 час. 30 мин. по жалобе в д. Малые Озерки Щекинского района, д. 8 поисково-спасательная служба установила, что резкий запах исходит от завода по производству пластиковых изделий, т.к. ветер был направлен от завода.

Не соглашаясь с выводами суда в этой части общество в апелляционной жалобе указывает, что названное высказывание ответчика направлено на конкретизацию времени работы предприятия (только в темное время суток), в то время как производственный цикл общества непрерывен. Отмечает, что залповые выбросы на производстве не предусмотрены. Обращает внимание, что доказательств обращения граждан в медицинские органы с симптомами отравления, а равно возбуждения уголовного дела по факту загрязнения воздуха не представлено.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего. Конкретизация ответчиком времени суток, в которое произведен выброс (ночь), по мнению истца, свидетельствует о том, что Мартынов А.Н. указывает на попытку общества скрыть факт выброса. Однако такой вывод является предположительным суждением истца, вследствие чего во внимание принят быть не может. То обстоятельство, что залповые выбросы на производстве не предусмотрены само по себе не исключает факта возможности таких выбросов. Отсутствие доказательств обращения граждан в медицинские органы с симптомами отравления, а равно возбуждения уголовного дела по факту загрязнения воздуха не свидетельствует о том, что факт выброса не имел места.

Заявление ответчика о том, что «Проблем очень много создает этот «Полимер» подтверждается:

протоколом собрания граждан деревень Большие и Малые Озерки Щекинского района Тульской области от 06.07.2013, в соответствии с которым 78 участников указанного собрания единогласно приняли решение об обращении к губернатору Тульской области Груздеву В.С. с просьбой о закрытии общества. В указанном протоколе отражены выступления участников о проблемах, возникающих у жителей указанных деревень в связи с вредными выбросами;

протоколом заседания круглого стола по теме: «Уменьшение негативного воздействия на окружающую среду от деятельности общества», проведенного 28.11.2013 администрацией муниципального образования Щекинский район, в котором отражена оценка должностными лицами уполномоченных государственных органов степени воздействия деятельности истца на окружающую среду, а также предложено руководству общества самостоятельно приостановить производственную деятельность предприятия.

Опровергая указанные выводы, общество в апелляционной жалобе указывает, что в названных документах не отмечено наличие проблем, создаваемых обществом  (отсутствует подтверждение факта выбросов, негативных последствий для жителей).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в протоколах собраний граждан деревень Большие и Малые Озерки Щекинского района Тульской области от 06.07.2013 прямо отражены выступления участников о проблемах, возникающих у жителей указанных деревень в связи с вредными выбросами.

Также нашли свое подтверждение утверждения ответчика о том, что «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «Полимер» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола», «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена».

Так, в письме Тульской природоохранной прокуратуры указано, что в соответствии с протоколом результатов анализа КХА Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.04.2013 № 9 зафиксировано превышение нормативов ПДК по фенолу в атмосферном воздухе населенных пунктов: в точке № 1 (юго-западная граница санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 1) превышение ПДК по фенолу составило в 1.3 раза; в точке № 2 (100 м юго-западнее границы санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 5) установлено превышение ПДК по фенолу в 5.3 раза. В письме министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 09.09.2013 № ТХ-6538-0 сообщается о результатах проведенной совместной с Тульской природоохранной прокуратурой проверке в отношении в отношении истца, в ходе которой были отобраны пробы атмосферного воздуха в двух точках на границе санитарно-защитной зоны предприятия, выявившие, что полученные результаты не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» по фенолу.

При этом фраза «что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена» суд первой инстанции обоснованно расценил как оценочное суждение Мартынова А.Н., явившееся следствием полученной от компетентных государственных органов информации о фактах и размерах допущенных истцом превышений ПДК по фенолу.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что иными доказательствами, в частности, заключениями от 03.07.2013 № 42-52, от 25.03.2013 № 1-12, от 03.07.2013              № 41-52 подтверждается, что концентрация загрязняющих веществ ниже установленной нормы. При этом суд не выяснил, почему имеет место существенное различие концентрации вредных веществ в периоды проведения исследования и необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Названный довод жалобы не может быть принят судом во внимание. Действительность экспертных заключений в любом случае не повлияет на то обстоятельство, что свои утверждения ответчик основывал на документах, представленных уполномоченными органами. Сведения, содержащиеся в этих документах, истцом не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в пункте 7 постановления Пленума № 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Истец не представил доказательств того, что он оспаривал в установленном законом результаты проверок, о содержании которых государственные органы информировали ответчика и иных граждан, обращавшихся с жалобами на деятельность истца и что такие проверки, либо выявленные в ходе этих проверок результаты признавались недействительными.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Кодекса и пунктом 7 постановления Пленума № 3 не имеется (не доказан факт несоответствия распространенных сведений действительности), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014 по делу № А68-3645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              М.В. Токарева