Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А68-4544/08-325/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года                                           Дело №А68-4544/08-325/11

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Втормет-Центр»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы: Руновой И.С. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Втормет-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 по делу №А68-4544/08-325/11 (судья Кривуля Л.Г.),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Втормет-Центр» (далее по тексту – ЗАО «Втормет-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд   Тульской

области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 №20 в части привлечения        ЗАО «Втормет-Центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой налога на прибыль в размере         3 042 095 руб. 25 коп., налога на добавленную стоимость в размере           2 695 120 руб. 60 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 366 914 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме         1 765 763 руб. 26 коп., предложения ЗАО «Втормет-Центр» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 232 748 руб. 14 коп.,  по налогу на добавленную стоимость в размере 13 475 601 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 3 042 095 руб. 25 коп., по налогу на добавленную стоимость 2 695 120 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме        2 366 914 руб. 76 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 765 763 руб. 26 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; признания неправомерным применение ЗАО «Втормет-Центр» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 77 120 095 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

         ЗАО «Втормет-Центр» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

         В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Втормет-Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 05.06.2008 №28 и принято решение от 30.06.2008 №20, в соответствии с которым предприятию доначислен налог на прибыль – 15 234 925 руб., налог на добавленную стоимость -             13 503 378 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль -  2 367 253 руб., налога на добавленную стоимость –  1 769 403 руб.,  применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 3 042 530 руб., налога на добавленную стоимость –   2 700 676 руб.

         Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 15 232 748 руб. 14 коп., пени за несвоевременную его уплату –  2 366 914 руб. 76 коп., применения штрафа по   п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль –   3 042 095 руб. 25 коп. послужили выводы налогового органа о занижении  ЗАО «Втормет-Центр» налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения им в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм затрат, связанных с оплатой лома и отходов черных металлов, приобретенных у ООО   «Квант», ООО «ОДА», ООО «Спецдеталь».

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 13 475 601 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 1 765 763,20 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 2 695 120 руб. 60 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ЗАО «Втормет-Центр» налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме на основании счетов-фактур, выписанных в его адрес ООО «Квант», ООО «ОДА»,                     ООО «Спецдеталь».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, ЗАО «Втормет-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизи­ты: 

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наимено­вание организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хо­зяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натураль­ном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции, при условии, что она соответствует предъявляемым к первичным документам требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

 В соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению №1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления оправдательных документов, в том числе приемосдаточного акта, содержащего обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела между             ЗАО «Втормет-Центр» (покупатель) и ООО «Квант» (продавец) были заключены договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов, в соответствии с которыми продавец обязался передать покупателю лом и отходы черных металлов.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны приемосдаточные акты, в соответствии с которыми стоимость переданного лома составила 76 611 027 руб. 13 коп.

Для оплаты переданного лома ООО «Квант» в адрес ЗАО «Втормет-Центр» были выставлены счета-фактуры на сумму 76 611 027 руб. 13 коп., в том числе 13 253 092 руб. НДС.

Между ЗАО «Втормет-Центр» (покупатель) и ООО «ОДА» (продавец) был заключен договор от 06.09.2006 №ВМЦ-0Д-79, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю лом и отходы черных металлов.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны приемосдаточные акты в соответствии с которыми стоимость сданного лома составила 454 239 руб.

Для оплаты поставленного лома ООО «ОДА» в адрес ЗАО «Втормет-Центр» были выставлены счета-фактуры на сумму 454 239 руб., в том числе 45 763 руб. НДС.

Между ЗАО «Втормет-Центр» (покупатель) и ООО «Спецдеталь» (продавец) был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 01.01.2006 №Т-211, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю лом и отходы черных металлов.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны приемосдаточные акты, в соответствии с которыми стоимость сданного лома составила 1 054 829 руб.

Для оплаты поставленного лома ООО «Спецдеталь» в адрес               ЗАО «Втормет-Центр» были выставлены счета-фактуры на сумму             1 054 829 руб., в том числе 189 869 руб. НДС.

При этом, как следует из приемосдаточных актов, в течение одного и того же дня лом сдавался на производственно-заготовительные участки ЗАО «Втормет-Центр», расположенные по различным адресам Тульской и Калужской областей, что физически исключает возможность сдачи его одним и тем же лицам.

   Пунктом 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение вышеуказанных требований в подписанных сторонами приемосдаточных актах не указано, что лицо действует по доверенности от собственника.

  Согласно форме приемосдаточного акта, указанной в приложении №1 к названным Правилам, в приемосдаточном акте указывается вид транспорта (марка, номер).

  Судом также установлено, что представленные Обществом в материалы дела приемосдаточные акты, свидетельствующие о поставке лома автомобильным транспортом, содержат недостоверную информацию о транспортных средствах.

  Как следует из ответов УГИБДЦ УВД по Тульской области от 07.05.2008 №8/3-1435, от 13.05.2008 №8/3-1694, от 21.05.2008 №8/3-1855 автомобили с государственными регистрационными знаками, указанные в приемо-сдаточных актах, имеют другие марки, соответственно, другие грузоподъемности, либо сняты с учета в предыдущих периодах, либо в зарегистрированных и снятых с регистрационного учета не значатся.

 На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт недостоверности сведений о транспортных средствах, на которых доставлялся металлолом, свидетельствует о том, что лом доставлялся не транспортом, принадлежащим ООО «Квант», из чего следует, что во всех товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных Обществом в доказательство оприходованных товаров, указаны недостоверные сведения о грузоотправителе.

 Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н приемосдаточные акты не