Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А54-2327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139, нормативную численность паспортистов рекомендовано устанавливать из расчета 1 паспртиста на 6 500 человек (с учетом численности постоянно проживающего населения и среднее по предыдущему году количество временно зарегистрированных граждан).

С учетом количества проживающих - 18 259 человек - определенная истцом численность работников паспортного стола в количестве трех человек является обоснованной.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно бухгалтерскими документами (анализ счета 20 по субконто), справками о доходах Поляковой Н.В., Харитоновой Г.Б., Рожковой А.С., расчетной калькуляцией затрат по паспортно-учетной работе, расчетом фактических затрат (том 1, л.д. 83-101) подтверждаются затраты истца на содержание трех паспортистов.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: копии книги продаж за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, актов выполненных работ № 59 и 60 от 28.04.2007, журнала выдачи документации, счетов-фактур, счетов на оплату паспортно-учетной работы, платежных поручений.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт оказания истцом услуг по ведению паспортно-учетной работы и их частичная оплата в 2005 и 2006 годах.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику по ведению паспортно-учетной работы подтверждается документально и не оспаривается последним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что помимо условия о цене сторонами также не согласовано еще одно существенное условие – количество единиц паспортистов, необходимых для обслуживания жилищного фонда. В отличие от условия о цене, условие о количестве единиц паспортистов не является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку не является предметом договора, не названо в законе или иных правовых актах как существенное или необходимое для договора возмездного оказания услуг, а также не относится к тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод заявителя о том, что в постановлении администрации                         г. Рязани № 977 от 29.03.2005 отсутствует указание на количество паспортистов, необходимое для обслуживания жилого фонда, не принимается. Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что ответчику необходимо по согласованию с истом оформить перевод паспортистов в штат истца. Тот факт, что в штате МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» состояли именно три паспортиста: Полякова Н.В., Харитонова Г.Б., Рожкова А.С., которые и были впоследствии переведены в  МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» подтверждается копиями трудовых книжек указанных работников и  приказами о приеме на работу в порядке перевода (том 1, л.д. 8-17).

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что методика расчета, основанная на Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 139 от 09.12.1999, не является обязательной для применения. Несмотря на рекомендательный характер названного нормативного акта, произведенный на его основе расчет является верным и не противоречит положениям ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Судом также не принимается во внимание  довод апеллянта о том, что вывод суда об использовании самим ответчиком аналогичного количества паспортистов противоречит принципу свободы договора. Наличие в штате истца паспортистов в том же количестве, что и ранее в штате ответчика, является обоснованным и никак не влияет на закрепленный  ст. 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по  требованиям за 2005 год подлежит отклонению.  

В соответствии  со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно, договор № 7 на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы подписан сторонами 01.04.2005. Протокол же разногласий к указанному договору относительно условия о цене услуг составлен ответчиком лишь 10.04.2006 и направлен последним с расчетной калькуляцией истцу 11.04.2006, что подтверждается письмом № 83 от 11.04.2006, расчетной калькуляцией и протоколом разногласий от 10.04.2006 к договору № 7 от 01.04.2005 (том 2, л.д. 25-29). Доказательства, свидетельствующие о том, что разногласия относительно п. 4.1 договора возникли у ответчика ранее 10.04.2006, не представлены. Следовательно, истец мог узнать о наличии таких разногласий не ранее указанной даты.

Вместе с тем судебная коллегия при исчислении срока исковой давности учитывает  частичную оплату ответчиком оказанных услуг платежным поручением № 298 от 27.06.2006 на сумму 135 391 руб. 41 коп., что также свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права на получение оплаты за оказанные услуги в полном размере узнал не ранее 10.04.2006.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 18.06.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области  от 24 октября 2008 года по делу № А54-2327/2008 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                М.В. Никулова