Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А54-2589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации, в том числе избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления управляющей организации и заключение с ней соответствующего договора, влечет за собой возникновение у данной организации и обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с принятой редакцией пункта 4.3.1 договоров, отмечая, что порядок оплаты коммунального ресурса в силу подпункта «е» пункта 16 Правил № 124 является существенным условием договора ресурсоснабжения. Полагает, что в пункте 4.3.1 договоров должно быть предусмотрено условие о возможности выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным названный довод ответчика по следующим основаниям.

Порядок внесения платы ресурсоснабжающей организации напрямую установлен в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов № 12-б по ул. Большая г. Рыбное, а также большей части домов, перечень которых перечислен в приложении № 1 к договору № 1УК/13 (т. 1, л. д. 66 – 69), принято решение о внесении собственниками платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, в подтверждение чего представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1,               л. д. 85 – 103, т. 2, л. д. 1 – 31).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договоров № 1УК/13 и № 4УК/13 сохраняется за ООО «УК «Наш дом». Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Согласно пункту 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Однако, названное положение не предусматривает обязательное включение такого условия в договор ресурсоснабжения при его заключении, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции пункт 4.3.1 договоров № 1УК/13 и № 4УК/13 принят в редакции с учетом возражений ответчика в части срока платежа в этом пункте.

В связи с изложенным, приняв во внимание возражения ответчика в части срока платежа в пункте 4.3.1 договоров, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предложенные истцом редакции пунктов 2.1, 4.1.7, 4.2.1, 4.3.1, 6.4, 4.1.9, 4.2.4, 4.3.5, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17, 4.3.18, 6.1.1, 6.3 договора № 1УК/13 и пунктов 2.1, 4.1.8, 4.2.1, 4.3.1, 6.4, 4.1.10, 4.2.5, 4.3.5, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 6.1.1, 6.3 договора № 4УК/13, предусматривающих права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя, порядок расчетов между сторонами, соответствуют положениям ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124, в связи с чем названные спорные пункты договоров обоснованно приняты судом области в предложенной ООО «Рыбновские коммунальные системы» редакции, а также правомерно исключен пункт 4.3.14 из договора № 1УК/13 и пункт 4.3.17 из договора № 4УК/13.

Предложенные истцом редакции пункта 4.2.4 договора № 1УК/13 и пункта 4.2.5 договора № 4УК/13 соответствуют подпункту «а» пункта 30 Правил № 124, предусматривающему право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в связи с чем названный спорный пункт договоров обоснованно принят судом области в предложенной ООО «Рыбновские коммунальные системы» редакции.

Суд области также пришел к правомерному выводу об исключении из пункта 9.1 договоров слова: «Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013», поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что договор заключается и обязанности сторон предусматриваются на будущее время после заключения договора и условия договора в его редакции за прошлое время до заключения договора реально неисполнимы.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении 101 дома, указанных в приложении № 1 к договору № 1УК/13, по условиям конкурса по отбору управляющей организации трехлетний срок действия договора истек 31.07.2013, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по заключению соответствующего договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства расторжения договоров управления многоквартирными домами, учитывая, что в пункте 2.3 такого договора предусмотрен срок его действия с 01.08.2010 в течение трех лет с продлением его действия на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия (т. 1, л. д. 79 – 83).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу                                    № А54-2589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева