Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-7476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

234 тыс. руб.

По данной товарной накладной просрочка составляет 8 дней – с 16.04.2014 по 23.04.2014, соответственно неустойка составляет 234 тыс. руб. * 8 дней * 0,3 % =                  5 616 руб., вместе с тем  истцом заявлено  по данной поставке  3 510 руб. неустойки.

По предоплаченной сумме 234 тыс. руб. (702 тыс. руб. - 234 тыс. руб. - 234 тыс. руб.) истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 77 922 руб.  за 111 дней просрочки по состоянию на 07.08.2014 (л. д. 70 и 71).

Вместе с тем с учетом того, что ответчиком надлежаще должно было быть исполнено обязательство в срок до 16.04.2014, включительно, то просрочка составляет 112 дней, с 16.08.2014 по 07.08.2014. Исходя из данного периода просрочки, неустойка составляет 78 624 руб. (234 тыс. руб. * 112 * 0,3 %), однако истцом заявлено о взыскании 77 922 руб.

Таким образом, согласно расчету суда за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере (5 832 руб. + 5 616 руб.+  78 624 руб.)  90 072 руб. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным согласно его расчету (л.д.71 ) в сумме (4 536 руб.+ 3 510 руб.+ 77 922 руб.) 85 968 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком  было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик мотивирует свою позицию ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в связи с незначительным периодом просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения                           статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об обоснованности неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 319 968 руб. 34 коп. составляет 9 399 руб. 36 коп. 

При подаче искового заявления истец произвел оплату госпошлины в сумме                           8 865 руб. 84 коп. по платежным поручениям от 01.07.2014 №376, в силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, в связи с увеличением цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 533 руб. 52 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 по делу                                           № А09-7476/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линия»                               (ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (ОГРН 1135543010228, ИНН 5503241040) 319 968 руб., в том числе: 234 000 руб. долга, 85 968 руб. неустойки, а также 8 865 руб. 84 коп. судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия» в доход федерального бюджета 533 руб. 52 коп. государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    Е.И. Можеева

                                    М.В. Токарева