Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-7476/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (г. Омск,                               ОГРН 1135543010228, ИНН 5503241040) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (г. Брянск, ОГРН 1103254014050, ИНН 3254508160) о взыскании 319 968 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелфуд» (далее – ООО «Мелфуд») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее – ООО «Линия») о взыскании 319 968 руб., в том числе: 234 тыс. руб. долга, 85 968 руб. неустойки.

Решением суда от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Линия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции лишил его права на заявление об уменьшении размера неустойки, рассмотрев дело, перейдя из предварительного заседания в судебное заседание  в отсутствие сторон.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодекса  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон  в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что при вынесении определения от 18.07.2014 о принятии искового заявления, и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом при вынесении определения от 18.07.2013 не сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по делу № А68-11164/2012.

При указанных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции   и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в данном случае о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  между ООО «Линия» (поставщик) и ООО «Мелфуд» (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2013 № 200200, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с 08.11.2013 по 04.04.2014 истец произвел предоплаты за товар на р/счет ответчика на общую сумму 1 804 тыс. руб.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 1 570 тыс. руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 234 тыс. руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части поставки товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спецификацией от 07.11.2013 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 224 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

08.11.2013 истец  платежным поручением № 125 перечисли ответчику 224 тыс. руб.

Товарной накладной от 15.11.2013 № 111531014 истцу поставлен товар на сумму 224 тыс. руб.

Спецификацией от 17.12.2013 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 224 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

18.12.2013 истец платежным поручением  № 223 перечисли ответчику 224 тыс. руб.

Товарной накладной от 24.12.2013 № 122431003 истцу поставлен товар на сумму 224 тыс. руб.

Спецификацией от 27.01.2014 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 222 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

28.01.2014 истец платежным поручением № 47 перечисли ответчику 222 тыс. руб.

Товарной накладной от 05.02.2014 № 20531005 истцу поставлен товар на сумму  222 тыс. руб.

Спецификацией от 11.02.2014 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 648  тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

12.02.2014 истец платежным поручением № 47 перечисли ответчику 432 тыс. руб.

Товарной накладной от 18.02.2014 № 21831007 истцу поставлен товар на сумму  216 тыс. руб.

Товарной накладной от 27.02.2014 № 22731011 истцу поставлен товар на сумму  216 тыс. руб.

Спецификацией от 02.04.2014 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 702  тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

04.04.2014 истец платежным поручением № 280 перечисли ответчику 702 тыс. руб.

Товарной накладной от 10.04.2014 № 41030009 истцу поставлен товар на сумму  234 тыс. руб.

Товарной накладной от 23.04.2014 № 4233100003 истцу поставлен товар на сумму 234 тыс. руб.

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар по спецификации № 5 на сумму 234 тыс. руб., а доказательств возврата указанной сумму истцу не представлено.

На основании изложенного, в силу статьи 487 ГК РФ требование истца  о взыскании предоплаты в сумме 234 тыс. руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 968 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора и сложившихся отношений между сторонами усматривается, что ответчик должен был приступить к поставке товара в течение 5 банковских дней со дня получения предоплаты.

Согласно пункту 7.3 договора, при предоплате, если поставщик в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств не приступит без уважительных причин к исполнению обязательства по поставке, покупатель вправе потребовать  с поставщика пени в размере 0,3 % от стоимости предварительно оплаченного  товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки истца – 216 тыс. руб. *0,3 %*7 дн + 234 тыс. руб. *0,3 % * 5 дн + 234 тыс. руб. * 0,3 % * 111 дн (л. д. 71), приходит к выводу о его арифметической неверности.

Спецификацией от 07.11.2013 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 224 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

08.11.2013 истец  платежным поручением № 125 перечисли ответчику 224 тыс. руб.

Товарной накладной от 15.11.2013 № 111531014 истцу поставлен товар на сумму 224 тыс. руб.

По данной спецификации истцом не заявлено неустойки.

Спецификацией от 17.12.2013 № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 224 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

18.12.2013 истец платежным поручением  № 223 перечисли ответчику 224 тыс. руб.

Товарной накладной от 24.12.2013 № 122431003 истцу поставлен товар на сумму 224 тыс. руб.

 По данной спецификации истцом не заявлено неустойки

Спецификацией от 27.01.2014 № 3 стороны согласовали поставку товара на сумму 222 тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

28.01.2014 истец платежным поручением № 47 перечисли ответчику 222 тыс. руб.

Товарной накладной от 05.02.2014 № 20531005 истцу поставлен товар на сумму  222 тыс. руб.

По данной спецификации истцом не заявлено неустойки

Спецификацией от 11.02.2014 № 4 стороны согласовали поставку товара на сумму 648  тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

12.02.2014 истец платежным поручением № 47 перечисли ответчику 432 тыс. руб.

Товарной накладной от 18.02.2014 № 21831007 истцу поставлен товар на сумму  216 тыс. руб.

Товарной накладной от 27.02.2014 № 22731011 истцу поставлен товар на сумму  216 тыс. руб.

По данной товарной накладной просрочка составляет  9 дней – с 18.02.2014 по 27.02.2014, соответственно неустойка составляет 216 тыс. руб. * 9 дней * 0,3 % =                  5 832 руб., вместе с тем  истцом заявлено  по данной поставке  4 536 руб. неустойки.

Спецификацией от 02.04.2014 № 5 стороны согласовали поставку товара на сумму 702  тыс. руб., на условии 100 % предоплаты.

04.04.2014 истец платежным поручением № 280 перечисли ответчику 702 тыс. руб.

Товарной накладной от 10.04.2014 № 41030009 истцу поставлен товар на сумму  234 тыс. руб.

По данной товарной накладной просрочки обязательства не установлено.

Товарной накладной от 23.04.2014 № 4233100003 истцу поставлен товар на сумму