Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А54-2327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-2327/2008 С10 

06 февраля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 октября 2008 года по делу № А54-2327/2008 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр», г. Рязань, к муниципальному предприятию города Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2»,                 г. Рязань,

о взыскании  255 424 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Уколкина Н.Н. – представителя по доверенности № 01-04/73 от 21.01.2009;

от ответчика: Лашина А.В. – представителя по доверенности от 05.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 424 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 7 от 01.4.2005 на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы в сумме 255 424 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости оказываемых услуг. Считает, что спор возник по вопросу количества работников паспортного стола, которое необходимо для обслуживания жилищного  фонда ответчика.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что при заключении договоров сторонами не согласовано лишь условие о цене за оказываемые услуги. По его мнению, помимо условия о цене сторонами также не согласовано еще одно существенное условие – количество единиц паспортистов, необходимых для обслуживания жилищного фонда.

Заявитель ссылается на то, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие расчет количества работников паспортного стола по сходным услугам, предоставляемые ответчиком другим контрагентам. Считает, что в постановлении администрации                         г. Рязани № 977 от 29.03.2005 отсутствует указание на количество паспортистов, необходимое для обслуживания жилого фонда.

Податель жалобы указывает, что методика расчета, основанная на Рекомендациях по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ № 139 от 09.12.1999 (далее - Рекомендации), не является обязательной для применения и носит рекомендательный характер. По его мнению, количество единиц работников паспортного стола не является постоянной величиной и изменялось на протяжении спорного периода.

Заявитель полагает, что вывод суда об использовании самим ответчиком аналогичного количества паспортистов противоречит принципу свободы договора, закрепленному  ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указано, что заявителем оспаривался не факт понесенных расходов на содержание паспортистов, а именно их количество, необходимое для функционирования паспортного стола. При этом, по мнению заявителя, он оплатил оказанные истцом услуги исходя из необходимого количества работников паспортного стола.

Как считает заявитель, представленной в материалы дела расчетной калькуляцией на ведение паспортно-учетной работы за период с 01.04.2005 по 31.12.2005 подтверждается, что истец знал о возникших разногласиях при заключении договора на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы в 2005 году, поэтому истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период 2005 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что истцом выставлялись счета на оплату услуг, но ответчик производил оплату по собственным расчетам.  Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о частичной оплате выполненных работ только 29.06.2006.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с постановлением администрации г. Рязани № 977 от 29.03.2005 функции по ведению паспортно-учетной работы с населением от МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» с 01.04.2005 были переданы МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (том 1, л.д. 7).

Во исполнение п. 3 указанного постановления приказами МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» от 01.04.2005 в порядке перевода из МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» были приняты на работу в должности паспортистов Полякова Н.В., Харитонова Г.Б., Рожкова А.С. (том 1, л.д. 8-10).

01.04.2005 между МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (исполнитель) и МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» (заказчик) подписан договор № 7, по условиям которого последний поручил, а исполнитель обязался осуществлять прием граждан, подготовку документов для РОВД, оформление справок населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся на обслуживании МП РСУ № 2 и ведение информационной базы, включающей в себя персонифицированные данные (том 1, л.д. 6).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение работ, указанных в разделе 2, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 22 563 руб. 50 коп.

Письмом № 83 от 11.04.2006 заказчик направил исполнителю калькуляцию и протокол разногласий от 10.04.2006 к договору № 7 от 01.04.2005, указав, что расчет численности работников паспортного стола производится исходя из рекомендованных норм обслуживания – 10 000 проживающих на 1 паспортистку, 18 259 проживающих – 2 единицы паспортисток (том 1, л.д. 38).

В соответствии с протоколом разногласий от 10.04.2006 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за выполнение работ, указанных в разделе 2, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 15 043 руб. 49 коп.» (том 1, л.д. 39).

Однако протокол разногласий к договору № 7 от 01.04.2005 не был подписан МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр».

В соответствии с договором № 7-06 от 01.01.2006 на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы, заключенным между МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (исполнитель) и МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» (заказчик), последний поручил, а исполнитель обязался осуществлять прием граждан, подготовку документов для РОВД, оформление справок населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся на обслуживании МП РСУ № 2 и ведение информационной базы, включающей в себя персонифицированные данные (том 1, л.д. 40).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение работ, указанных в разделе 2, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 22 959 руб. 60 коп.

Письмом № 2 от 09.01.2007 заказчик направил исполнителю расчетную калькуляцию и протокол разногласий от 09.01.2007 к договору  № 7-06 от 01.01.2006, указав, что расчет численности работников паспортного стола производится исходя из норм обслуживания – 10 000 проживающих на 1 паспортистку, 18 584 проживающих – 2 единицы паспортисток (том 1, л.д. 41).

В соответствии с протоколом разногласий от 09.01.2007 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «за выполнение работ, указанных в разделе 2, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 15 469 руб. 40 коп.» (том 1, л.д. 42).

В ответном письме № 01-04/78 от 26.01.2007 исполнитель возвратил неподписанными расчетную калькуляцию и протокол разногласий к договору № 7-06 от 01.01.2006 и указал, что расчет численности работников паспортного стола не соответствует действующим нормативам (том 1, л.д. 43). При этом исполнитель предложил заказчику подписать протокол урегулирования разногласий  от 25.01.2007, согласно которому пункт 4.1 договора № 7-06 оставить без изменений (том 1, л.д. 44).

Протокол урегулирования разногласий от 25.01.2007 заказчиком не подписан.

Претензией от 17.04.2008 исполнитель предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 325 836 руб. 20 коп. в срок до 25.04.2008 (том 1, л.д. 45).

 Поскольку сумма задолженности не была погашена заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны при заключении договоров на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы не согласовали условие о цене оказываемых услуг, то стоимость фактически оказанных услуг должна определяться согласно нормам ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ. Определяя численность паспортистов, необходимых для оказания услуг, и цену оказанных услуг, суд исходил из положений пункта 1.1.5 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 и постановления администрации г. Рязани № 977 от 29.03.2005.

При этом суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и расходы истца по  содержанию паспортистов подтверждены документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договоров № 7 от 01.04.2005 и № 7-06 от 01.01.2006 на оказание услуг по ведению паспортно-учетной работы.

Правовое регулирование договоров определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Предметом договоров № 7 от 01.04.2005 и № 7-06 от 01.01.2006 являлось осуществление приема граждан, подготовка документов для РОВД, оформление справок населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся на обслуживании МП РСУ № 2 и ведение информационной базы, включающей в себя персонифицированные данные.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно, в пунктах 4.1 договоров № 7 от 01.04.2005 и № 7-06 от 01.01.2006 определена цена оказываемых услуг в размере  22 563 руб. 50 коп. и 22 959 руб. 60 коп., соответственно. Указанная цена рассчитана исходя из затрат по содержанию трех паспортистов.

В дальнейшем, 10.04.2006 и 09.01.2007, ответчик предложил изменить цену оказываемых услуг - по договору № 7 от 01.04.2005 в размере 15 043 руб. 49 коп. ежемесячно, а по договору  № 7-06 от 01.01.2006 - 15 469 руб. 40 коп. При этом ответчик исходил из затрат, связанных с содержанием двух паспортистов. Данные обстоятельства подтверждаются письмами № 83 от 11.04.2006 и № 2 от 09.01.2007, расчетной калькуляцией и протоколами разногласий от 10.04.2006 к договору № 7 от 01.04.2005 и от 09.01.2007 к договору  № 7-06 от 01.01.2006 (том 2, л.д. 12-22).

Однако истец не акцептовал предложение ответчика об изменении цены оказываемых услуг.

Таким образом, стороны не согласовали условие о цене оказываемых услуг в связи с разногласиями по количеству паспортистов, необходимых для ведения паспортно-учетной работы.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца затраты на содержание трех паспортистов составили 22 563 руб. 50 коп. в месяц (том 1, л.д. 11).

При этом указанное количество паспортистов (Полякова Н.В., Харитонова Г.Б., Рожкова А.С.) принято на работу в МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» в порядке перевода из МП г. Рязани «Ремонтно-строительное управление № 2» во исполнение п. 3 постановления администрации г. Рязани № 977 от 29.03.2005.

В соответствии с пунктом 1.1.5 Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием