Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-9573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л. д. 7-8, 42), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Указание в договоре от 18.03.2014 № 103 и договоре купли – продажи имущества от 26.02.2013 № 13-6 на ввод в эксплуатацию крановой эстакады в 1957 году, в отсутствие подтверждающих документов, не является доказательством ввода в эксплуатацию спорного объекта в указанную дату.

Иных документов, содержащих информацию о дате постройки спорного объекта, в том числе его технический паспорт (л. д. 37-41), материалы дела не содержат.

Доказательств возведения указанного объекта в качестве объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке ответчиком не представлено (документы о предоставлении земельного участка для строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию и т.п.).

Довод истца о том, что крановая эстакада располагается на арендуемом им земельном участке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.09.2005 № 34648 следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:02:27:01:0000:00, категория земель – земли поселений (другие застроенные территории), находящейся по адресу : г. Брянск, бул. Щорса, 7, участок 8, передан Брянской городской администрацией в аренду ОАО «Ирмаш»  (л. д. 15).

В соответствии с договором об уступке права № 060828/2-ПР/Ц по договору аренды земли от 27.09.2005 (л. д. 17) ОАО «Ирмаш» уступило  ОАО  по выпуску дробильно-размольного оборудования «Дробмаш» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:022, находящегося по адресу:                          г. Брянск, бул. Щорса, 7. Таким образом, истец не подтвердил свои права на земельный участок, на котором находится крановая установка.

Ссылка истца в качестве доказательства отнесения крановой эстакады к объектам недвижимого имущества на технический паспорт объекта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из анализа нормы статьи 130 ГК РФ следует, что недвижимое имущество является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

В целях разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу истец заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно – технической экспертизы.

Разрешая данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства по делу                         (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у истца отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, последним суду апелляционной инстанции представлено не было.

В пункте 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в силу части                        1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных данных, позволяющих без специальных познаний отнести спорное сооружение к объектам движимого имущества, суд апелляционной инстанции находит проведение по настоящему делу строительно – технической экспертизы нецелесообразным.

Кроме того, стороны рассматриваемого договора не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ с заявлением о регистрации перехода права собственности на крановую эстакаду как объект недвижимого имущества, предоставив соответствующие документы, а в случае отказа в регистрации, оспорить решение регистрирующего органа в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе (копия ответа ООО «ГПИСТРОЙМАШ» от 27.01.2015, заглавный лист проекта, план цеха, монтажная схема лотковых плит, план фундаментов, схема размещения элементов покрытия,  монтажная схема подкрановых балок, разрезы, л. д. 106-113)  не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и его оценке, подлежат возврату заявителю.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 76) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-9573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова