Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А09-9573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (г. Брянск, ОГРН 1083254011719, ИНН 3245501987) – представителя Романова Р.П. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Балсити» (г. Москва, ОГРН 1067746473937, ИНН 7724573873) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация»            (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 по делу № А09-9573/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – истец, ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балсити» (далее – ответчик, ООО «Балсити») о признании права собственности на 8/17 крановой эстакады г/п 50 тонн, 8 пролетов, площадью 916, 1 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:281, общей площадью 12 469 кв. м, по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, 7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что крановая эстакада не является недвижимым имуществом. В обоснование довода об отнесения крановой эстакады к объектам недвижимости ссылался на технический паспорт объекта и постановление Госстандарта от 26.12.1994 № 359. Считает, что для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу необходимо проведение судебной строительно – технической экспертизы. Указал на то, что крановая эстакада располагается на арендуемом им земельном участке. Отмечает, что признание права собственности на спорный объект является единственным способом защиты права истца. Ссылку суда на то, что крановая эстакада построена с нарушением градостроительных норм, считает противоречащей материалам дела. Обратил внимание на то, что при рассмотрении настоящего иска судом не был исследован вопрос о законности постройки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ООО «Балсити» (продавец) и ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества № 13-6 (л. д. 7-8), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя движимое имущество, а покупатель принять это имущество и уплатить за него определенную договором цену: 8/17 крановой эстакады г/п 50 тонн (без кранового и другого оборудования), всего 8 пролетов, год ввода в эксплуатацию 1957. Имущество является бывшим в употреблении и передается покупателю с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.02.2013 № 50 и находится по адресу: 241031, г. Брянск, бульвар Щорса, 7.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена имущества, передаваемого по договору, составляет 335 000 рублей, в том числе НДС 18% - 51.101 рубль 70 копеек.

Приобретенное имущество было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 26.02.2013 (л. д. 9)

            Однако, переход права собственности на имущество от ООО «Балсити» к                      ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

            Ссылаясь на невозможность постановки крановой эстакады как объекта недвижимого имущества на кадастровый учет, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что крановая эстакада не является объектом недвижимого имущества. Ссылаясь на факт отсутствия, установленной законом регистрации перехода права собственности на сооружение, суд области указал на недосказанность истцом возникновения у него права собственности на спорный объект как недвижимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу названной нормы закона прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Установление объекта как недвижимого имущества имеет существенное значение при рассмотрении дела.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доказательств неразрывной связи объекта с землей, которая исключала бы возможность дальнейшего использования крановой эстакады при ее переносе, истец не представил.

Крановая эстакада является временным сооружением, используемым для эксплуатации устанавливаемых на ней кранового и другого оборудования.

Конструкция, состоящая из стальных колонн, подкрановых балок на ж/б фундаменте несет вспомогательную функцию по отношению к устанавливаемому на ней крановому и другому оборудованию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что крановая эстакада создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введена в эксплуатацию в установленном порядке.     

Договор купли-продажи имущества от 26.02.2013 № 13-6 указывает на передачу истцу именно движимого имущества - 8/17 крановой эстакады г/п 50 тонн (без кранового и другого оборудования), 8 пролетов (л. д. 9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что спорный объект – крановая эстакада не может быть признан объектом недвижимого имущества.

Документов, позволяющих отнести крановую эстакаду к недвижимому имуществу, истцом не было представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав (статья                     13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Федеральный закон от 21.07.1997                     № 122-ФЗ).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же постановления                        № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что переход права собственности на спорный объект имущества от завода «Ирмаш» к ООО «Балсити», а, впоследствии, от ООО «Балсити к ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В пункте 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду отсутствия, установленной законом регистрации перехода права собственности на сооружение, суд области пришел к правомерному выводу о недосказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект и отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Необходимо отметить, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Так, предметом настоящего иска является признание за истцом права собственности на крановую эстакаду как недвижимое имущество с целью его последующей постановки на кадастровый учет, которые предъявлены последним к ответчику, как стороне договора купли-продажи имущества от 26.02.2013 № 13-6.

Вместе с тем, иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление иска о признании права собственности при наличии разногласий относительно установления правового режима предмета договора (движимое – недвижимое) и отсутствие со стороны ответчика притязаний относительно спорного имущества не относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2008 по делу № А19-8851/07-Ф02-5587/08).

Доказательств наличия каких – либо правопритязаний со стороны продавца –                   ООО «Балсити» к ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов» (покупатель) в отношении переданной крановой эстакады, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о постройке сооружения в 1957 году, то есть до введения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ,  со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договоры купли – продажи