Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-3880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-3880/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 16.02.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» (Смоленская область, Смоленский район, село Пригорское, ОГРН 1036729302290, ИНН 6714023029) – Борисовского А.В. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца – Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (город Смоленск, ОГРН 1106732005357, ИНН 6732005424), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-3880/2014 (судья Титов А.П.), установил следующее.        

Департамент Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригорское» (далее – кооператив) о взыскании в областной бюджет денежных средств в сумме 675 474 рублей (т. 1, л. д. 6 – 9).    

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 675 474 рублей и в доход федерального бюджета 16 509 рублей                  48 копеек государственной пошлины (т. 2, л. д. 47 – 51).

Не согласившись с судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 2,                л. д. 70).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что уменьшение показателей в статистической отчетности формы 24-СХ вызвано возвратом ранее арендованного крупного рогатого скота, то есть поголовье было сохранено и возвращено владельцам. Полагает, что Порядком предоставления субсидий в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы «Развитие откорма крупного рогатого скота и повышение эффективности производства говядины в Смоленской области» на 2013 – 2015 годы, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 26.07.2013 № 598 (далее – Порядок предоставления субсидий), каких-либо ограничений по получению/возврату крупного рогатого скота не предусмотрено, не предусмотрена и необходимость наличия крупного рогатого скота на праве собственности у получателя субсидии; одно из основных условий – сохранение/увеличение поголовья крупного рогатого скота, это условие никак не ограничено и позволяет не только арендовать крупный рогатый скот, но и возвращать его арендодателю в сроки, оговоренные в договорах аренды. По мнению заявителя жалобы, из статистической отчетности формы 24-СХ усматривается, что поголовье крупного рогатого скота сохранено на конец отчетного года. 

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 86 – 89).

Истец считает, что ответчик, заключая договор на предоставление субсидии, не мог не знать, что поголовье крупного рогатого скота может сократиться в связи окончанием срока аренды, что может повлечь невыполнение обязательств по договору на предоставление субсидии. Отметил, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 № А62-5412/2014, вступившим в законную силу, судом установлено, что поголовье крупного рогатого скота в 2013 году ответчиком не сохранено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец в судебное заседание не явился.

Отзыв департамента содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 2, л. д. 86 – 89), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 10.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.02.2015, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 2, л. д. 101).

В заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядком предоставления субсидий предусмотрена выплата субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям (кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) на возмещение части затрат на производство мяса крупного рогатого скота. Департамент определен главным распорядителем средств субсидий.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий на основании заявления ответчика от 27.08.2013 (т. 1, л. д. 36) между департаментом и кооперативом (получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии на производство мяса от 27.08.2013 № 0015 (т. 1, л. д. 37 – 38), по условиям которого кооператив принял на себя, в частности, обязательство по сохранению (увеличению) поголовья крупного рогатого скота на 01.01.2014 относительно 01.01.2013 в количестве 5 643 голов.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка предоставления субсидий и пунктом 3.1 договора в случае выявления в течение текущего финансового года нарушений условий, установленных при предоставлении субсидий на производство мяса, соответствующие средства подлежат добровольному возврату на лицевой счет департамента, открытый в Департаменте бюджета и финансов Смоленской области.

Как предусмотрено пунктом 5.6 Порядка предоставления субсидий и пунктом 3.2 договора, при отказе от добровольного возврата средств субсидии на производство мяса их возврат производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора денежные средства в виде субсидии в сумме 675 474 рублей перечислены департаментом кооперативу, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2013 № 4521 (т.1, л. д. 75).

В свою очередь кооператив предоставил в департамент сведения по форме 24-СХ за 2013 год, согласно которым по состоянию на 01.01.2014 поголовье крупного рогатого скота сократилось по сравнению с 01.01.2013 до 1 360 голов (т. 1, л. д. 39 – 72).

Претензию департамента от 14.03.2014 № 0809-05 с требованием возвратить полученную субсидию в размере 675 474 рублей в добровольном порядке (т. 1, л. д. 76) кооператив оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии в части нарушения условий о сохранении (увеличении) поголовья крупного рогатого скота, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 5 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии на производство мяса предоставляются в целях увеличения объемов производства высококачественной говядины в Смоленской области и недопущения снижения поголовья крупного рогатого скота для откорма.

Условиями предоставления субсидий на производство мяса являются увеличение поголовья крупного рогатого скота или сохранение его на уровне 1 января соответствующего финансового года и представление в срок до 28 декабря текущего финансового года в департамент соответствующих документов (пункт 8 Порядка предоставления субсидий).

Факт предоставления кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным Порядком за 2012 год в размере 675 474 рублей подтвержден платежным поручением от 02.09.2013 № 4521 (т. 1, л. д. 75).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по сохранению поголовья крупного рогатого скота на уровне 5 643 голов.

Вместе с тем согласно сведениям по форме 24-СХ за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 поголовье крупного рогатого скота сократилось по сравнению с 01.01.2013 до                  1 360 голов (т. 1, л. д. 39 – 72).

Таким образом, цель предоставления субсидии – увеличение (сохранение) поголовья крупного рогатого скота в количестве 5 643 голов ответчиком не достигнута.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что уменьшение показателей в статистической отчетности вызвано возвратом арендованного крупного рогатого скота, то есть поголовье было сохранено и возвращено владельцам, по следующим основаниям.

Судом установлено, что, получая субсидию, кооператив изначально указывал арендованное поголовье, что не противоречит Порядку предоставления субсидий. Вместе с тем по итогам года поголовье не должно сократиться, в том числе за счет возврата арендованных сельскохозяйственных животных.

Исходя из положений главы 34 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не прекращает право собственности арендодателя (за исключением случаев, когда договором предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены).

Таким образом, возврат арендованных сельскохозяйственных животных собственникам – ООО «СП Русь», ООО «НациональИнвест АПК», ООО «Приозерье», СПК «Шанс» означает уменьшение собственного поголовья крупного рогатого скота кооператива.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 № А62-5412/2014 установлено, что поголовье крупного рогатого скота в 2013 году ответчиком не сохранено.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цель предоставления субсидии ответчиком не достигнута, в связи с чем правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 675 474 рубля и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта,