Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А62-1671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

19 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   19.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 об обеспечении заявления по делу № А62-1671/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (город Смоленск, ОГРН 1026701428115, ИНН 6731032190) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее – департамент), при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кредо» (город Смоленск, ОГРН 1096731002873, ИНН 6730081170) (далее – ООО «ТД Кредо»), о признании недействительным ненормативных правовых актов о предварительном согласовании места размещения объекта, о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119, признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.08.2012 № 1584/3, возложении обязанности аннулировать в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:119 (л. д. 7 – 15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (город Смоленск, ОГРН 1026701430623, ИНН 6730005732), открытое акционерное общество «Смоленскстройтермоизоляция» (город Смоленск, ОГРН 1026701426620, ИНН 6731027866), общество с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис» (поселок Авторемзавод Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1106732002211, ИНН 6732002222) (л. д. 3 – 6, 17 – 19).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 9-а (л. д. 20 – 23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 заявление ООО «Промтехмонтаж» удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119, общей площадью 720 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, улица Индустриальная, дом 9-а (л. д. 85 – 89).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СмолСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении заявления отменить (л. д. 91 – 93).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены реальные доказательства того, что переход права собственности на спорный объект может стать причиной значительного ущерба, либо каким-то образом затруднить реализацию судебного решения по данному спору.

По мнению заявителя, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных правовых актов о предварительном согласовании места размещения объекта, имеющего целевое назначение – под застройку, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с застройкой данного земельного участка по его целевому назначению, но не переход права на такие действии от одних субъектов к другим. Заявитель жалобы отметил, что в настоящее время спорный договор аренды между ООО «ТД Кредо» и департаментом расторгнут, правоотношения, которые оспаривает заявитель, отсутствую, как и предмет спора. Полагает, что наложение обеспечительных мер в форме запрета Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:119 ограничивает права третьих лиц, выступающих в настоящее время собственниками земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в части права владения и распоряжения ими, что в свою очередь не позволяет им реализовывать их законные права на собственность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 126), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя с учетом следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства от Управления Росреестра по Смоленской области в материалы дела поступила информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031004:119 за ООО «ТД Кредо» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который впоследствии продан ООО «СмолСтройСервис». При этом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации департаментом 20.10.2014 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор аренды, заключенный с ООО «ТД «Кредо», прекращен.

В период рассмотрения дела ответчики изменили конфигурацию и площадь земельного участка, что повлекло за собой проведение по делу новой судебной экспертизы. ООО «СмолСтройСервис» представило в Управление Росреестра по Смоленской области документы о переходе права собственности на спорный земельный участок иному лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 № 01/011/2014-17160, согласно пункту 6 которой представлены документы на государственную регистрацию перехода права (со стороны ООО «СмолСтройСервис») и права собственности (приобретателя имущества) (л. д. 25).  

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, предъявленные ООО «Промтехмонтаж» требования касаются прав на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:119, связаны с оценкой правомерности его формирования и предоставления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиками в период рассмотрения спора предпринимались меры по изменению площади, конфигурации земельного участка, изменению правообладателя.   

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что совершение указанных действий, государственная регистрация перехода права в отношении спорного земельного участка влечет возможность для нового собственника (владельца) земельного участка произвести действия, влекущие возникновение обременения, тем самым вызвав необходимость оспаривания соответствующих сделок, расширение круга лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем заявление ООО «Промтехмонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей