Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-8261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, общество неоднократно уведомлялось о прекращении с ним договорных отношений и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, однако соответствующая обязанность обществом исполнена не была.

Данное бездействие общества  нарушает императивное требование                                                              части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче технической документации на дом новой управляющей компании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле, общество и ООО «УК «Уютный дом» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, то есть являются прямыми конкурентами на рынке оказания услуг управления многоквартирными жилыми домами.              В этой связи следует признать, что действия общества по непередаче третьему лицу технической документации на дом противоречат антимонопольному законодательству, нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства, не соответствуют обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют или могут причинить ООО «УК «Уютный дом» убытки путем снижения объемов получаемых платежей, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не только нарушение прав жильцов многоквартирного дома, но и прав хозяйствующего субъекта – конкурента общества на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами путем незаконного бездействия. Отсутствие испрашиваемой документации                                          ООО «УК «Уютный дом» может повлечь за собой невозможность надлежащим образом исполнить свои обязанности, предусмотренные договором управления.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу о нарушении обществом  части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество  не было надлежащим образом  уведомлено о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом, в связи с чем данный договор прекратил свое действие лишь 01.10.2014,  и до этого момента у общества отсутствовали основания для передачи технической документации новой управляющей компании, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку факт уведомления общества о расторжении с ним договора управления спорным многоквартирным домом и необходимости передачи вновь избранной управляющей компании технической документации на этот дом подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2014 по делу  № А09-8261/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии                                       с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Н..В. Еремичева

            К.А. Федин