Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-8261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-8261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя:  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) – Ковалевской Н.В. (доверенность от 03.03.2014 № 18), в отсутствие  заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                                  ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление)  о признании недействительным решения от 14.07.2014  № 5706.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом»                                                               (далее – ООО «УК «Уютный дом»).

Решением Арбитражного Брянской области от 01.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, не передав в установленный законом срок вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом, нарушило положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что у собственников помещений спорного многоквартирного дома отсутствовали основания для расторжения  договора управления этим многоквартирным домом. Указывает, что общество не было надлежащим образом  уведомлено о расторжении указанного договора, в связи с чем данный договор прекратил свое действие лишь 01.10.2014,  и до этого момента у общества отсутствовали основания для передачи технической документации новой управляющей компании.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом  уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014  ООО «УК «Уютный дом» обратилось в управление  с заявлением о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом № 18 по ул. С. Перовской в городе Брянске.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято                  решение от 14.07.2014 № 5706  о нарушении обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившимся в неисполнении обязанности по передаче технической документации на вышеупомянутый многоквартирный дом вновь избранной решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений этого дома управляющей компании – ООО «УК Уютный дом»,  что является фактом недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, а также  может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

На основании указанного решения управление обязало общество прекратить нарушение путем передачи технической документации на спорный многоквартирный дом ООО «УК Уютный дом».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В качестве акта недобросовестной конкуренции управлением квалифицированы действия общества по невыдаче вновь выбранной управляющей организации                              ООО «УК «Уютный дом» технической документации на многоквартирный жилой дом.

Как установлено арбитражным судом, общество являлось управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании договора на передачу жилого дома в управление и эксплуатацию от 10.09.2010  № 2/2010, заключенного с его застройщиком – ООО «Творец»  и решения общего собрания собственников данного дома, оформленного протоколом от 30.09.2010.

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.04.2014,  договор управления от 10.09.2010  № 2/2010   с обществом расторгнут;  в качестве новой  управляющей компании многоквартирным домом избрано ООО «УК «Уютный дом». 

О принятом решении общество уведомлено 30.04.2014 письмом ООО «УК «Уютный дом» (вх. № 88)  с приложением протокола общего собрания собственников от 30.04.2014. Одновременно  новая управляющая компания сообщила обществу  о заключении с ней собственниками помещений спорного многоквартирного дома договора управления, исполнение соответствующих обязанностей с 01.06.2014, а также просило  общество обеспечить передачу технической документации на дом  29.05.2014.

Аналогичное по содержанию письменное уведомление с приложением договора управления  было вручено обществу  19.05.2014.

Однако испрашиваемая техническая документация на многоквартирный жилой дом обществом вновь избранной управляющей компании не предоставлена.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности и выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

С учетом изложенного довод заявителя  об отсутствии у собственников помещений спорного многоквартирного дома  оснований для расторжения с обществом договора управления этим домом, является несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке. Поскольку законность проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и принятого по результатам такого собрания и оформленного соответствующим протоколом решения о расторжении договора управления с обществом  и заключении договора управления с ООО «УК «Уютный дом» в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверным протокол собрания не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.