Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-6911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение арендной платы оформляется двусторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора

Доказательств того, что сторонами согласован иной порядок расчета за потребляемую арендатором электроэнергию, ответчик не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

            Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

           Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12.

Кроме того, доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела письмам, адресованным истцу с просьбой произвести платежи за ответчика в счет арендных платежей по одному из договоров аренды.

Ссылка ответчика на то, что истец на арендуемых площадях использовал промышленное энергопотребляющее оборудование, что, по мнению ответчика, подтверждается расходами на электроэнергию, не принимается во внимание, поскольку, во-первых, это не противоречит пунктам 1.3 и 2.4 договора, во-вторых, согласие собственника необходимо в случае установки иного энергопотребляющего оборудования, что в настоящем случае не доказано, и, в-третьих, данное обстоятельство не имеет правового значения в настоящем деле.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии у представителя истца Орлова Б.А. полномочий на представление его интересов в суде.

В обоснование своего довода ответчик указывает, что доверенность выдана генеральным директором Зильберштейном Б.А., в отношении которого имеется вступившее в законную силу 15.07.2014 решение суда о дисквалификации сроком на год на основании части 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, доверенность представителю истца Орлову Б.А. выдана 25.03.2013, то есть уполномоченным лицом. Доверенность выдана на три года.

           Статьей 188 ГК РФ в пункте 1 определен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности. Такое основание как дисквалификация директора ввиду назначения административного наказания в качестве основания прекращения действия доверенности в перечне отсутствует.

            Доказательств отзыва истцом данной доверенности ответчиком не представлено.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу № А68-6911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова