Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А68-6911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» (г. Тула,                               ОГРН 1107154010996, ИНН 7105509165) – Орлова Б.А. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (г. Тула, ОГРН 1087154016938, ИНН 7105503396), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ротор» Крючкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу                      № А68-6911/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 217 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

           Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вынесением Арбитражным судом Тульской области определения от 09.02.2015 по делу № А68-3097/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ротор».

           Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

           В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

           В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

           Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

           Таким образом, суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу только  при условии, если ликвидация организации состоялась до принятия решения судом первой инстанции. Если же такое условие возникло уже после принятого судом решения, то апелляционный суд вправе прекратить производство по апелляционной жалобе.

           Однако в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации истца отсутствуют, а значит, ликвидация юридического лица не считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по делу № А68-6911/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 по делу № А68-3097/10 ООО «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО «Ротор» в лице конкурсного управляющего и                                                     ООО «Ротор-Инженеринг» 01.06.2011 был заключен договор аренды производственных площадей № АП-2011.

Кроме того, 01.06.2011 между ООО «Ротор» в лице конкурсного управляющего и ООО «Ротор-Инженеринг» был заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств № АО-2011, по которому истец обязуется предоставить во временное пользование, а ответчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить тех. средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора по уплате арендных платежей ООО «Ротор» обратилось в арбитражный суд (дело                                          № А68-4217/2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу                                  № А68-4217/2012 с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу ООО «Ротор» взыскана задолженность по арендной плате в размере 266 900 рублей.

Помимо этого, между ООО «Ротор» и ООО «Ротор-Инженеринг» были заключены договоры аренды производственных площадей от 31.01.2012 № А-1/19, от 01.04.2012                      № АП-2012, от 01.07.2012 № АП/1-2012, от 01.10.2012 № АП/2-2012, от 01.01.2013                        № АП/3-2013, от 01.07.2013 № АП/4-2013, в соответствии с условиями которых в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 ООО «Ротор-Инженеринг» арендовало у  ООО «Ротор» часть нежилого производственного помещения по адресу: г. Тула, Щегловская засека, д. 31, корп. 2.

Согласно пунктам 2.3 всех вышеуказанных договоров в арендную плату арендодателем включаются следующие затраты:

– затраты на содержание здания и его обслуживание;

– затраты по эксплуатации вспомогательных помещений;

– коммунальные платежи, в т. ч. электроэнергия;

– плата за пользование лифтами и грузоподъемными механизмами;

– охрана территории.

Взаимные обязательства сторон арендных правоотношений за 2012 – 2013 годы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу                            № А68-1362/2014.

Судом в рамках указанного дела установлено наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 1 807 100 рублей, которая частично в сумме                                               1 549 628 рублей 39 копеек была погашена в результате судебного зачета. Истец представил в материалы дела платежные поручения и копии писем истца об изменении назначения платежей, из которых следует, что по договору аренды от 01.06.2011                                № АП-2011 задолженность ООО «Ротор-Инженеринг» оплачена в полном объеме. По другим заключенным договорам истец представил суду акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны истца. Судом было предложено ответчику заполнить акты сверки с его стороны и представить суду. Ответчик отказался подписывать акты сверки в связи с тем, что со стороны истца данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В период с 13.02.12 по 12.02.2013 истец перечислил на счет «Тулаэнергосбыт» за ответчика денежные средства в размере 1 217 тыс. рублей. При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Ротор» за электроэнергию по договору от 03.01.2002 № 206». Также в них указано, что оплата производится согласно письму б/н с указание даты письма.

Согласно письму от 28.01.2013 ответчик обращался к истцу с просьбой в счет оплаты по договору аренды производственных площадей от 01.06.2011 № АП-2011 перечислить за ООО «Ротор» 32 тыс. рублей по реквизитам ОАО «Тулаэнергосбыт». В платежном поручении в назначении платежа ответчик просит истца указать: «Оплата за ООО «Ротор» согласно письму б/н от 28.01.2013 – электроэнергия за декабрь 2012 года по договору от 03.01.2002 № 206, в т. ч. НДС 18 % – 4881 рубль 36 копеек.

Аналогичное содержание имеют письма от 05.02.2013 и от 07.02.2013.

В связи с тем, что ООО «Ротор» не возместило ООО «Ротор-Инженеринг» произведенные им платежи (ни прямым возвратом денежных средства, ни путем зачета арендной платы), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии   оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 года по делу                           № А68-3097/2010 ООО «Ротор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что требования по настоящему делу возникли после введения в отношении ООО «Ротор» процедуры конкурсного производства, следовательно, они относятся к категории текущих платежей и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

По настоящему делу истцом заявлены требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что истец без правовых оснований оплачивал электроэнергию за ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период с 13.02.2012 по 12.02.2013 истцом за ответчика ОАО «Тулаэнергосбыт» была уплачена сумма в размере 1 217 тыс. рублей.

Оплата производилась на основании писем ответчика в счет оплаты по договору аренды производственных площадей, однако ответчик не представил доказательства произведенного зачета оплаченных денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела и ранее принятых решений Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-4217/2012 и № А68-1362/2014 задолженность ООО «Ротор-Инженеринг» по арендным платежам взыскана и оплачена ООО «Ротор», следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу платежей произведенных им за ответчика.

           Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а последним доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате электроэнергии возлагалась на арендатора (ООО «Ротор-Инженеринг) на основании заключенных с ним договоров, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 2.3 заключенных сторонами договоров аренды стороны согласовали, что в арендную плату арендодателем включаются, в том числе платежи за электроэнергию.

При этом арендная плата во всех договорах определена в форме твердой суммы платежей, исходя из ставки 100 рублей за 1 кв. м общей площади. Никакого особого порядка формирования ставки арендной платы в зависимости от переменных расходов арендодателя заключенные между сторонами договора не предусматривают. Более того, заключенными между сторонами договорами установлено, что любое