Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А62-2794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере, а именно: 325 000 руб. каждое транспортное средство.

При этом, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что на дату вынесения судебного акта спорные транспортные средства, отвечающие идентификационным признакам, указанным в правоустанавливающих (договоры купли-продажи от 23.03.2007) и правоудостоверяющих (паспорта транспортных средств) документах ответчика, имеют следующие государственные регистрационные знаки:

- рефрижератор марки РЕНО М 210, год выпуска 1994, идентификационной номер (VIN) VF640АСВ000003465, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства                   60 ТК 731873 от 02.04.2003 – государственный регистрационный знак О 875 МВ 67;

- рефрижератор марки РЕНО М 180, год выпуска 1995, идентификационной номер (VIN) VFР640АСА000006608, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства                   60 ТК 731866 от 28.03.2003 – государственный регистрационный знак О 867 МВ 67.

Наличие указанных регистрационных знаков и идентификационных признаков подтверждается карточками учета транспортных средств в отношении спорного имущества.

Изменение государственных регистрационных знаков в отношении спорных транспортных средств не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель               Ружинский И.А. ссылается на то, что является собственником транспортных средств – RENAULT – М 210 и RENAULT – М 180, переданных в залог банку со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве основания возникновения права собственности на транспортные средства RENAULT – M 180 и RENAULT – M 210 в паспортах транспортных средств                    60 ТК 731866 (т. 1, л. д. 24) и 67 МК 482430 (т. 1, л. д. 25) содержатся указания на договоры купли-продажи от 23.03.2007 (т. 4, л. д. 26 – 29), заключенные между                    ОАО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Автомол» (после переименования –                        ООО «СпецТрансАвто»).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка индивидуального предпринимателя Ружинского И.А. на то, что отчуждение спорных транспортных средств было осуществлено на основании договоров, заключенных в период действия мирового соглашения, утвержденного решением Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Учреждении «Республиканская палата третейских судов» от 06.11.2006 по делу № 04-06.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 29.12.2008 по делу               № А62-4705/2008 признано ничтожным мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда. Однако спорные транспортные средства  были переданы                             ООО «Авто-Мол» не во исполнение мирового соглашения, а во исполнение договоров купли-продажи от 23.03.2007. Эти договора были реально исполнены, подтверждением чего являются акты приема-передачи (т. 4, л. д. 30-35), а также регистрация транспортных средств в органах ГИБДД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 11.04.2013 по делу №А62-2245/2012.

Доказательств признания договоров купли-продажи между                                         ОАО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Автомол» от 23.03.2007 индивидуальным предпринимателем Ружинского И.А. не представлено.

При этом предприниматель указывает на возникновение у него права собственности на спорные транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 14.04.2010, заключенных с ОАО «Смоленсктрансмолоко» в лице конкурсного управляющего. Однако доказательств возникновения права собственности до апреля 2010 года индивидуальным предпринимателем Ружинским И.А. не представлено.

Кроме того, исходя из представленных межрайонным отделом государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД России по Смоленской области материалов регистрационных дел в отношении транспортных средств RENAULT–M 180 и RENAULT–M 210 не опровергнут факт возникновения права собственности у ответчика на дату заключения договора залога (с учетом дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь собственником спорных транспортных средств, имел право на их передачу в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ружинского И.А.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2008 по делу № А62-4705/2008, которым было признано недействительным мировое соглашение, заключенное между ОАО «Смоленсктрансмолоко» и ООО «Автомол», не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, право собственности на спорные транспортные средства возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи от 23.03.2007, заключенных с ОАО «Смоленсктрансмолоко», которые не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом наличие судебного акта, которым было признано недействительным мировое соглашение, на который ссылается заявитель жалобы, не влечет ничтожность названных договоров купли-продажи от 23.03.2007.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора залога между сторонами ввиду отсутствия согласования в нем всех необходимых условий подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из условий договора залога, при его заключении у сторон не возникало разногласий относительно идентификации предмета договора.

Ссылка заявителя жалобы на подписание дополнительного соглашения к договору залога неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе названное обстоятельство не влечет недействительность самого договора.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактического нахождения заложенного имущества у ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом области, в случае отсутствия заложенного имущества, истец в порядке статьи 344 ГК РФ имеет право отказаться от предмета залога и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Довод заявителя жалобы о том, что банком не доказано неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2010 по делу № А62-2031/2010 и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность существующей задолженности и требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, значительного превышения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества над размером задолженности ответчика. Тем более, что сам предприниматель приобрел спорные транспортные средства по цене 195 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, то есть значительно ниже цены продажи ответчику.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2014 по делу                                    № А62-2794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           И.Г. Сентюрина