Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-4287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений здравоохранения Брянской области (утв. постановлением администрации Брянской области от 01.03.2011 № 135) заработок работника предельными размерами не ограничивается и включает заработную плату от оказания платных медицинских услуг.

 Согласно пункту 5 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

 3) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением лиц, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию, и гражданам Российской Федерации, не проживающим постоянно на ее территории и не являющимся застрахованными по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации;

4) при самостоятельном обращении за получением медицинских услуг, за исключением случаев и порядка, предусмотренных статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Правила предоставления платных медицинских услуг населению государственными бюджетными учреждениями здравоохранения утверждены Приказом департамента здравоохранения администрации Брянской области от 01.03.2012 № 151 «О порядке предоставления платных медицинских услуг государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Брянской области».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 Правил предоставления платных медицинских услуг населению государственными бюджетными учреждениями здравоохранения, действовавших в спорный период, на платной основе в основное рабочее время предоставляется плановая амбулаторно-поликлиническая, консультативная и стационарная лечебно-диагностическая помощь:

 - иностранным гражданам, иногородним жителям, не застрахованным в системе ОМС и по договорам добровольного медицинского страхования;

 - аттестованным военнослужащим Министерства обороны, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной пограничной службы, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и т.д. на основании договора между государственными учреждениями здравоохранения и ведомственными федеральными учреждениями, за которыми закреплен данный контингент граждан;

- медицинские осмотры на право владения оружием, на право вождения автомобиля. Предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, профилактические предварительные и периодические медицинские осмотры взрослого населения, медицинские осмотры малообеспеченных обучающихся государственных общеобразовательных учреждений начального профессионального образования по очной форме, периодические медицинские осмотры обучающихся, предварительные осмотры абитуриентов в год окончания учебного заведения;

- услуги по терапевтической и хирургической косметологии.

Как видно из материалов дела, ответчик с такими выводами суда согласен.

Вместе с тем, ответчик полагает, что военный комиссариат обязан в пределах среднего заработка компенсировать исполнителю ту часть заработной платы, которую теряет врач в лечебном учреждении, работая в это время в комиссии военного комиссариата, а не компенсировать всю среднюю заработную плату. 

Военный комиссариат отказался оплачивать платные услуги, оказанные  Тулуповым В.В. после работы в военном комиссариате с 9.00 до 16.00 часов, осуществлению этих платных услуг работа в военном комиссариате не препятствовала.

Эти услуги были уже оплачены клиентами лечебного учреждения, часть из которых выплачена Тулупову В.В. и к расходам лечебного учреждения эти выплаты отнесены быть не могли. 

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора дать оценку изложенным ответчиком обстоятельствам и представленным в подтверждение этого доказательствам, учитывая при этом положения статьи 170 ТК РФ. 

Руководствуясь указаниями вышестоящей инстанции, суд области при новом рассмотрении дела установил.

В соответствии со статьей 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно Закону о воинской обязанности, работники, участвующие в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. 

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что оплате подлежит утраченный заработок за время выполнения государственных и общественных обязанностей в данном случае за время работы в военном комиссариате.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что врач               Тулупов В.В. на время работы в военном комиссариате был освобожден от работы в городской больнице с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

Методику определения среднего заработка врача Тулупова В.В. с учетом включения в него платных услуг ответчик не оспаривал.

Отклоняя заявленные требования, ответчик отказался оплачивать только платные услуги, оказанные по его мнению, врачом Тулуповым В.В. в спорный период после работы в военном комиссариате с 9.00 до 16.00 часов.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что врач Тулупов В.В. в спорный период (с октября 2012 года по декабрь 2012 года) после работы в военном комиссариате с 9.00 до 16.00 часов оказывал по месту основной работы, т.е. в городской больнице платные медицинские услуги, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на ответ территориального Фонда обязательного медицинского страхования от 25.03.2013 № 1351 (т. 1, л. д. 77) обоснованно не принята судом во внимание, поскольку приведенный в ней расчет заработка врача Тулупова В.В., не относится к спорному периоду.

Расчеты средней оплаты труда врача офтальмолога Тулупова В.В. за январь 2011 года, октябрь 2012 года, январь 2013 года (т. 1, л. д. 71-74), в силу специфики их содержания также не подтверждают правовую позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Часть 5 статьи 163 АПК РФ содержат правило об извещении участников процесса о перерыве в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.05.2013 судом первой инстанции указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области.

Факт получения данного определения ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами настоящего дела (т. 1, л. д. 37), в соответствии с которой, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.06.2013 вручена представителю ответчика 29.05.2013.

В судебном заседании 16.10.2014 судом области был объявлен перерыв до 22.10.2014 (т. 2, л. д. 129).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 113 «О применении статьи                                  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из отчета о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http://arbitr.ru., информация об объявлении перерыва была размещена на указанном сайте 18.10.2014 (т. 2, л. д.130).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, участник процесса мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.10.2014. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции не предпринял.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 24) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-4287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев