Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А23-2909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

КС-3). Исходя из условий договора, ответчик не лишается права ссылаться на недостатки работы с возможностью последующего предъявления требований об их устранении.

31.01.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение                 № 1, по условиям которого внесены изменения в договор подряда от 18.11.2013                          № 18/11/2013-С (т. 1, л. д. 66).

Платежным поручением от 03.12.2013 № 470 ответчиком произведен авансовый платеж по договору от 18.11.2013 № 18/11/2013-С в размере 1 740 822 рублей 84 копеек  (т. 1, л. д. 94).

Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы по договору от 18.11.2013 № 18/11/2013-С по монтажу систем вентиляции на объекте ответчика на общую сумму 2 793 655 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 10.01.2014 № 1 (т. 1, л. д. 67 – 78).

Письмом от 14.02.2014 № 66 истец повторно направил ответчику, в том числе, справку стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 № 1, которые были получены ответчиком 14.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 80 – 84).

Указанные акт № КС-2 и справка № КС-3 ответчиком не подписаны, выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СМК Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 36; т. 2, л. д. 43).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что справка стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 10.01.2014 № 1 подписаны ООО «СМК Технологии» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 67 – 78).

Указанные справка и акт были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 14.01.2014 № 8, повторно письмом от 14.02.2014 № 66 и получены ЗАО «Фрилайт» (т. 1,  л. д. 80 – 84, 98).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, какой-либо обоснованной письменной претензии в течение пяти рабочих дней относительно качества выполненных работ, их объема, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора, ответчиком истцу направлено не было.

Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Замечания к акту выполненных работ № 1 (вентиляция модуля № 1), изложенные ответчиком в письме от 19.02.2014 № 19/02 (т. 1, л. д. 85 – 87) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они были составлены с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.

Недостатки, указанные в замечаниях к акту выполненных работ, относительно работ по монтажу систем вентиляции не конкретизированы.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 052 833 рублей 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не была представлена исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.5 договора, поскольку согласно письму ЗАО «Фрилайт» от 19.02.2014 № 19/02 в адрес истца в части систем вентиляции каких-либо замечаний относительно не представления исполнительной документации ответчиком высказано не было (т. 1,                        л. д. 85 – 87).

Исполнительная документация в полном объеме была передана ответчику, что подтверждается письмом от 14.01.2014 № 8 (т. 1, л. д. 98).

Довод ответчика о том, что на момент направления истцом спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат договор строительного подряда от 18.11.2013 № 18/11/2013-С был расторгнут, не имеет правового значения, поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что фактически спорные работы были выполнены, в связи с чем они подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.2.1 за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы – пеню в размере 0,5 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости предъявленных к оплате работ. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 17.02.2014 по 30.03.2014 составляет 139 682 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 114).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом отсутствия со стороны ЗАО «Фрилайт» соответствующего заявления основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ЗАО «Фрилайт» подлежит взысканию в пользу ООО «СМК Технологии» пеня в сумме 139 682 рубля                      80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было процессуально разрешено заявление истца об отказе от части исковых требований, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявление ООО «СМК Технологии» поименовано как заявление об отказе от части исковых требований, вместе с тем его просительная часть не содержит указания на такой отказ, истец уточняет редакцию исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания 02.09.2014 (т. 2, л. д. 49 – 50).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Фрилайт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СМК Технологии» (город Москва, ОГРН 1127746478661, ИНН 7725759912) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить закрытое акционерное общество «Фрилайт» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1024000536196, ИНН 4003012001) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (город Балабаново Калужской области, ОГРН 1144025005410, ИНН 4003035841).

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2014 по делу                               № А23-2909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                        Е.Н. Тимашкова