Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А54-2495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (г. Рязань,                        ОГРН 1106234003358,  ИНН 6234079303), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605,                              ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 по делу № А54-2495/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее – ООО «УК Техрембытсервис», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания от 15.04.2014 № 33-26, выданного государственной жилищной инспекцией  Рязанской области (далее – инспекция, административный орган), и постановления инспекции от 21.04.2014 № 74 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2014 наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» заменено на – общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (далее – ООО «Рязанский городской оператор»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2014 постановление от 21.04.2014 № 74 признано незаконным и отменено, в части требования о признании предписания от 15.04.2014 № 33-26 недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что факт того, что контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов от многоквартирных домов № 61, 63 по Московскому шоссе города Рязани обслуживаются ООО «Рязанский городской оператор» подтверждается пояснениями представителя общества, данными  в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 8 ОСУ Московского района города Рязани дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 ОСУ Московского района города Рязани.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в акте указано время его составления – 12 часов 00 минут, а не время проведения мероприятий по контролю. Время же обнаружения в акте, протоколе и фототаблицах указано – 15.04.2014 в 10 часов            39 минут.

По мнению инспекции, акт от 15.04.2014 не является актом осмотра, в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому присутствие понятых и представителя общества в данном случае не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязанский городской оператор» считает, что административный орган не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 инспекцией проведена проверка содержания контейнерных площадок и придомовых территорий по адресам: г. Рязань,     ул. Московское шоссе, дом № 61 и № 63.

По результатам проверки  административным органом составлен акт мероприятий по контролю от 15.04.2014 № 261, в котором указано, что обществом не произведен своевременный вывоз отходов с контейнерной площадки, контейнерная площадка находится в неисправном состоянии, бетонированное или асфальтированное основание под мусоросборниками отсутствуют.

В тот же день инспекцией выдано обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 15.04.2014 № 33-26, которым административный орган обязал заявителя вывезти бытовой мусор с контейнерной площадки, произвести ремонт ограждений контейнерной площадки, установить мусоросборники на бетонированное или асфальтированное основание.

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией 17.04.2014 в присутствии представителя по доверенности ООО «УК Техрембытсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 33-04.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 21.04.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74 о назначении ООО «УК Техрембытсервис» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием,                                  ООО «УК Техрембытсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Техрембытсервис» осуществляет управление многоквартирными домами  № 61 и № 62 на основании договоров управления, заключенных с собственниками указанных домов.

Согласно пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину обществу нарушение пункта 3.7.1 Правил № 170, выразившееся в несоблюдении обязанности по своевременному вывозу отходов с контейнерной площадки, содержанию контейнерной площадки в исправном стоянии, размещении мусоросборников на бетонированном или асфальтированном основании.

В подтверждение факта совершения заявителем вменяемого ему  нарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 № 33-04, акт мероприятия по контролю от 15.04.2014 № 261, фотографии на 7 листах.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии не могут являться доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку из указанных фотографий невозможно установить принадлежность мусоросборников, их нахождение на территории домов, которые обслуживаются заявителем, а также какой- либо привязки к конкретным номерам домов (фотографии мусоросборников на фоне домов с номерами отсутствуют).

Схема расположения мусоросборников ни к акту, ни к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить следующее.

Так, из  акта  мероприятий  по контролю от 15.04.2014 и  оспариваемого постановления следует, что мероприятия по контролю проводились в соответствие с Порядком осуществления регионального государственного надзора на территории Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 23.10.2013 № 322 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Порядка к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»                                           (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2.3. Порядка установлено, что организация и проведение документарных и выездных проверок (плановых и внеплановых), оформление результатов