Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А09-8763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

долларов США – основной долг и 3 054 197,70 долларов США – проценты за пользование займом (пункт 1.2 договора от 01.10.2012).

Ни один из представленных в материалы дела договоров цессии в судебном порядке не оспаривался. Доказательств обратного участвующими в деле о банкротстве лицами не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12 по делу                         № А40-133899/2011 применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Таким образом, возврат права (требования) невозможен с момента, когда должник узнал об уступке.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Картофельная нива», компания Izargora Holdings Corp. совершила действия, направленные на исполнение договора, направив 21.10.2010 должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 23.06.2008 (т. 5, л. д. 42 – 43).

Уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от 10.03.2011, заключенному между LAKEMOY HOLDING COMPANY и IBRA GLOBAL LIMITED, вручено должнику 24.03.2011 (т. 6, л. д. 15); по договору от 01.10.2012, заключенному между IBRA GLOBAL LIMITED и LAKEMOY HOLDING COMPANY, вручено должнику 02.10.2012 (т. 6, л. д. 11).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания второго договора цессии 10.03.2011 LAKEMOY HOLDING COMPANY не обладало правом требования по спорному договору займа при наличии не оспоренного, не признанного недействительным и не расторгнутого первого договора цессии от 23.06.2008.

То есть по договорам от 10.03.2011 и от 01.10.2012 было уступлено не принадлежащее цеденту на момент уступки право требования.

При этом LAKEMOY HOLDING COMPANY в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора цессии от 23.06.2008 намерения его исполнять.

Как правильно указано судом области, отсутствие оплаты по договору цессии 23.06.2008 при недоказанности оплаты по двум последующим договорам цессии не может повлиять на признание договора действующим.

Подписание после заключения договора цессии от 23.06.2008 дополнительных соглашений к договору займа от 10.04.2006 № 2/2006 между должником и ненадлежащим кредитором свидетельствует о недобросовестности сторон договора и также не влечет правовых последствий для договора цессии от 23.06.2008

В соответствии с положениями статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Izargora Holdings Corp. и замене в реестре требований кредиторов ООО Агрофирма «Картофельная нива» кредитора LAKEMOY HOLDING COMPANY в части требования в размере 148 903 572 руб. 12 коп., в том числе             52 366 617 руб. 01 коп. – основной долг, 96 536 955 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом, на его правопреемника Компанию Izargora Holdings Corp.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу                                    № А09-8763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина