Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А54-6329/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, соответственно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В суде апелляционной инстанции Кривовым С.Д. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которое удовлетворено судом.

Оценивая заключение эксперта № 08/А в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящей экспертизы исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объектов исследования. В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок. Выводы эксперта Новикова А.Н. основаны на предусмотренных в РФ Федеральных стандартов оценки и не противоречат требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению № 08/А рыночная стоимость объектов экспертизы составила 26 090 633 рублей.

Также при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 следует отменить, изменить начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России» в размере 20 875 506 руб.40 коп.  (80% его рыночной стоимости с учетом НДС).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в пользу от истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2014 по делу № А62-6081/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и Кривова Сергея Дмитриевича  солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в лице Рязанского отделения №8606  50 562 928 руб. 94 коп., из них: 2 922 427 руб. 58 коп. - просроченные проценты, 47 280 000 руб. - просроченный основной долг, 157 938 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 202 563 руб. 02 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»  имущество:

- часть здания - объект незавершенного строительства, лит. М"-1, назначение: незавершенное строительство, общая площадь застройки 4 648, 6 кв.м., степень готовности 70%, инв. № 61:234:002:00012435, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, ГСП-44, условный номер:62:62:09/080/2008-083 и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации производства, общая площадь 5044 кв.м., адрес объекта: Рязанская область, Рязанский р-н, установлено относительно ориентира часть здания - объект незавершен-ного строительства, лит. М"-1, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ГСП-44, кадастровый (или условный) номер:62:15:010303:97.

Установив первоначальную цену реализации указанного имущества в размере 20 875 506 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 в возмещение расходов по госпошлине 103 000 руб.

Взыскать с Кривова Сергея Дмитриевича (г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 в возмещение расходов по госпошлине 103 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                      М.М. Дайнеко

Судьи

                      М.В. Токарева

                      Е.И. Можеева