Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А23-6342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-6342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (Калужская область, Износковский район, с. Износки, ОГРН 1107746579841, ИНН 4008004886) – Дамаскина В.В. (доверенность от 26.11.2014 № 2), в отсутствие заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Износковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Молчановой Анастасии Алексеевны (Калужская область, Износковский район,                   с. Износки), взыскателя – Приокского управления  по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН 10907154013461, ИНН 7107516785), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 по делу № А23-6342/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (далее – ООО «Калужский завод молочной продукции», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным акта  о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Износковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Молчановой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечен взыскатель –  Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее – Приокское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Калужский завод молочной продукции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи                        69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованное имущество, а именно офисная мебель принадлежит                   ОАО АК «Калугаагрострой».

Кроме того, общество обращает внимание, что невозможность возвратить арестованное имущество его собственнику повлечет возмещение убытков.

По мнению общества, судебный пристав-исполнитель, занижая в девять раз предварительную оценку имущества, получает возможность наложить арест и на иное имущество заявителя, тем самым нарушая его права и законные интересы.

ООО «Калужский завод молочной продукции» не соглашается с судом первой инстанции в части указания срока обжалования решения 10 дней, в то время как согласно части 1 статьи 259 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции может быть подана в течение одного месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора считает доводы общества необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители судебного пристава-исполнителя и Приокского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от взыскателя   поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  взыскателя  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Износковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 11.08.2014 в отношении ООО «Калужский завод молочной продукции» возбуждено исполнительное производство № 2177/14/40031-ИП о взыскании штрафа иного органа (Приокского управленияРостехнадзора) в размере 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 установлено, что требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнены. В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника                          ООО «Калужский завод молочной продукции».

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2014 на фургон изотермический синего цвета 2012 года выпуска,  VIN Z9G438901С0000008; офисную  мебель в составе шкафа 2 штуки, шкафа-пенала, стола офисного, стульев 5 штук.

Полагая, что указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным, ООО «Калужский завод молочной продукции» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ) .

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона  № 229-ФЗ).

Таким образом, арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Из акта ареста от 14.10.2014 усматривается, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. Замечаний, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в проводимом исполнительном действии, не поступало. Стоимость имущества указана как предварительная.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено.

Судебный пристав-исполнитель не имел цели подвергнуть арестованное имущество реализации. Имущество  арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения судебного акта.

Поскольку стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов общества.

В этой связи несоразмерность стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному  документу  не имеет существенного правового значения, поскольку арест имущества не предполагает, что должник автоматически его лишается. Данная мера носит обеспечительный характер в целях сохранности имущества, на которое в дальнейшем, при необходимости, может быть наложено взыскание.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника, арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае при наложении ареста имущество у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на спорное имущество судебным приставом не применялись. Оспариваемый акт ареста предусматривает лишь объявление запрета распоряжения арестованным имуществом, должнику разрешено пользоваться арестованным имуществом без ограничения срока.

Доказательств оплаты суммы штрафа в добровольном порядке как в рамках исполнительного производства, так в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должником не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Калужский завод молочной продукции» требований.

Ссылка подателя жалобы  на то, что  судебный пристав-исполнитель  незаконно арестовал  имущество, а именно офисную мебель, которая  принадлежит                         ОАО АК «Калугаагрострой», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ  должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела,  руководитель  общества-должника  при аресте имущества присутствовал, в акте   о наложении  ареста каких-либо  замечаний по поводу   принадлежности данного имущества другой организации   не   указал, документов, подтверждающих  принадлежность спорного имущества  другому лицу, не представил, правом, установленным  частью  5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, не воспользовался.

В силу  части  1 статьи  119 Закона  №  229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и   Пленума ВАС Российской Федерации   от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»