Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А62-4413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генерального директора, соответственно не мог не знать о принятых судебных актах.

Исаев Н.В. не оспаривает его надлежащее уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Пречистоелен» 30.06.2014. В материалы дела представлены доказательства его извещения о проведении собрания (уведомления, опись вложений, квитанции об отправке). При этом истцу было предложено представить кандидатуры для выборов в счетную комиссию и совет директоров общества и возможность их принятия за пределами срока предоставления (т. 1, л. д. 116,).  Как указывает общество, Исаев Н.В. не представил предложений о кандидатурах ни в срок, установленный законом ни в срок до 29.06.2014 (как было предложено в уведомлении). Отказа в принятии предложений Исаева Н.В. советом директоров не принималось.

На основании анализа представленных в материалы дела документов в совокупности с обстоятельствами ранее рассмотренных арбитражным судом дел,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что не включение в бюллетени голосования кандидатур, предложенных Исаевым Н.В. обусловлено действиями (бездействием) самого истца. поскольку им не были предприняты необходимые меры к получению таких предложений легитимным советом директоров, имеющим полномочия на принятия решений по рассмотрению предложений, подготовке проведению годового общего собрания акционеров.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4413/2014 от 20.10.2014                                           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева