Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А62-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с условиями спецификации от 21.11.2013 № 1 к договору определен срок отгрузки продукции – до 08.11.2013.

Как следует из материалов дела, фактически товар отгружен поставщиком на станцию отправителя 13.11.2013, то есть, как правильно указано судом области, поставщиком допущено превышение согласованной сторонами даты отгрузки на 4 дня (с 09.11.2013 до 13.11.2013).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО «НКВЗ» подлежат удовлетворению частично и с ООО «ТТМ» в пользу ОАО «НКВЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 17 318 руб. 25 коп. за период с 09.11.2013 до 13.11.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки исполнения ООО «ТТМ» обязательства по поставке товара составляет 17 дней с 08.11.2013 по 24.11.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом согласованного между сторонами в спецификации от 21.11.2013 № 1 к договору условия о сроке отгрузки товара – до 08.11.2013. При этом непосредственно срок, в который поставщик обязуется передать покупателю товар, сторонами не был согласован ни в договоре, ни в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Само же ОАО «НКВЗ» исчисляет период просрочки по поставке товара с 08.11.2013, то есть конечного дня срока отгрузки товара, тем самым отождествляя этот срок, зафиксированный сторонами в спецификации, со сроком поставки товара, за просрочку которого просит применить ответственность. Следовательно, днем фактического исполнения ООО «ТТМ» обязанности, за просрочку исполнения которой ОАО «НКВЗ» начислена  неустойка, является дата отгрузки товара, то есть 13.11.2013.

Произведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «НКВЗ» в пользу ООО «ТТМ» подлежит взысканию 1 948 043 руб. 88 коп.

ООО «ТТМ» также было заявлено требование о взыскании с ОАО «НКВЗ» судебных издержек в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «ТТМ» представлена копия договора об оказании юридических услуг от 02.04.2014 № 13-06-47-15ю, заключенного с                     ООО «Юрист», по подготовке и составлению искового заявления о взыскании с                    ОАО «НКВЗ» суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 21.11.2013             № 13-02-39-28тт/1314301, а также по представительству в суде первой инстанции для защиты интересов доверителя (т. 1, л. д. 68); копия приказа от 11.10.2011 № 5-к о приеме на работу Цыганкову А.А. на должность ведущего юрисконсульта ООО «Юрист» (т. 2,              л. д. 6); копия трудовой книжки Цыганковой А.А. (т. 2, л. д. 7 – 8); доказательства оплаты стоимости услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 1, л. д. 75 – 78).

Согласно названному договору об оказании юридических услуг от 02.04.2014               № 13-06-47-15ю стоимость услуг составила 200 000 руб. (пункт 2.2).

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание удовлетворение в полном объеме первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «ТТМ» о взыскании с ОАО «НКВЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 198 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014 № 13-06-47-15ю, платежные поручения; т. 1, л. д. 76, 78).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании основного долга, неустойки, а также рассмотрен встречный иск.

Между тем, возражая против заявленного ООО «ТТМ» требования, ОАО «НКВЗ» не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТТМ» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 05.02.2014 № 01/80 (т. 1,                      л. д. 24) о необходимости оплаты суммы задолженности по договору, а также доказательства ее направления и вручения адресату 26.02.2014 (т. 1, л. д. 79 – 80).

Довод заявителя жалобы о необоснованном размере взысканной с ОАО «НКВЗ» неустойки, поскольку ООО «ТТМ» не предоставило первому расчет неустойки, а в решении ее расчет не приведен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовая квитанция в подтверждение направления 12.09.2014 в адрес ОАО «НКВЗ» заявления об уточнении исковых требований и расчета к нему (т. 2, л. д. 25).

Более того, ООО «ТТМ» в суд апелляционной инстанции представлена опись вложения в ценное письмо в адрес ОАО «НКВЗ», также свидетельствующие о направлении 12.09.2014 в адрес последнего в том числе расчета неустойки и заявления об уточнении исковых требований.

При этом ОАО «НКВЗ» контррасчет неустойки не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу                                    № А62-3089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина