Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А62-3089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» (г. Смоленск, ОГРН 1026701430392, ИНН 6730030111), ответчика – открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (Кемеровская область, г. Новокузнецк,  ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по делу                                № А62-3089/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» (далее – ООО «ТТМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 450 000 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере 515 362 руб. 13 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

ОАО «НКВЗ» предъявило встречный иск к ООО «ТТМ» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 73 602 руб. 55 коп.

Определением суда от 08.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.3, л. д. 17-18).

Решением суда от 17.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме                17 318 руб. 25 коп. В результате зачета удовлетворенных требований с ОАО «НКВЗ» в пользу ООО «ТТМ» взыскано 1 948 043 руб. 88 коп. Также с ОАО «НКВЗ» в пользу             ООО «ТТМ» взыскано 198 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. (т. 3, л. д. 30 – 43). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения                      ОАО «НКВЗ» обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также доказанностью факта нарушения ООО «ТТМ» сроков поставки товара.

В жалобе ОАО «НКВЗ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Полагает, что период просрочки исполнения ООО «ТТМ» обязательства по поставке товара составляет 17 дней с 08.11.2013 по 24.11.2013, в связи с чем считает, что встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Отмечает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной. Считает необоснованным размер взысканной с ОАО «НКВЗ» неустойки, поскольку ООО «ТТМ» не предоставило первому расчет неустойки, а в решении ее расчет не приведен.

От ООО «ТТМ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором               ООО «ТТМ» по доводам жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в адрес ОАО «НКВЗ» неоднократно направлялись претензии, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения. Обращает внимание на то, что все приложенные к первоначальному иску документы, в том числе расчет, направлялись ответчику ценным письмом с описью вложения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТТМ» (поставщик) и ОАО «НКВЗ» (покупатель) 21.11.2013 заключен договор поставки № 13-02-39-28тт/1314301 (далее – договор) (т. 1, л. д. 10 – 14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (транспортные расходы, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки и оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости), указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация от 21.11.2013 № 1 (т. 1, л. д. 15), являющаяся приложением к договору, в которой указано наименование поставляемого товара, производитель, объем поставки, цена, стоимость поставки в сумме 4 329 561 руб. 60 коп., условия поставки: железнодорожным транспортом, срок отгрузки – до 08.11.2013, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО «ТТМ» произведена поставка товара в адрес ОАО «НКВЗ» железнодорожным транспортом на сумму 4 329 561 руб. 60 коп.

Отгрузка товара на станцию отправителя произведена 13.11.2013, прибытие груза на станцию назначения – 21.11.2013, доставка грузополучателю – 25.11.2013, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (т. 1, л. д. 18, т. 2,                               л. д. 117 – 118), товарной накладной от 25.11.2013 № 358 (т. 1, л. д. 16).

Затем стороны провели осмотр поставленного товара, в результате которого выявлен брак продукции (акты о несоответствии ТМЦ № 272 от 05.12.2013, № 272/2 от 12.12.2013; т. 1, л. д. 20 – 21), что повлекло возврат товара в адрес поставщика на общую сумму 1 546 272 руб.

После подписания акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТТМ» и                   ОАО «НКВЗ» на 31.12.2013 задолженность покупателя перед поставщиком составила за поставленный товар 2 783 289 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 22).

ООО «ТТМ» 14.02.2014 направило в адрес ОАО «НКВЗ» претензию от 05.02.2014 № 01/80 (т. 1, л. д. 24) об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 783 289 руб. 60 коп., которая вручена адресату 26.02.2014 (т. 1, л. д. 79 – 80).

Покупатель частично произвел оплату за полученный товар в размере                 1 283 289 руб. 60 коп. платежными поручениями № 85 от 10.02.2014 и № 608 от 28.03.2014; на сумму 50 000 руб. стороны произвели взаимный зачет по документу от 17.02.2014 № 02-0012 согласно соглашению от 03.03.2014 № 7 о проведении зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 25) (акт сверки на 28.03.2014; т. 1, л. д. 23).

Таким образом, задолженность ОАО «НКВЗ» перед ООО «ТТМ» составила 1 450 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ТТМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ОАО «НКВЗ» не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТТМ», суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «НКВЗ» не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт отгрузки поставщиком товара 13.11.2013 на станцию отправителя подтверждается имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной (т. 1, л. д. 18, т. 2, л. д. 117 – 118)

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2013 № 358 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя – ОАО «НКВЗ».

Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден товарной накладной от 25.11.2013 № 358 (т. 1, л. д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 – 28.03.2014 задолженность ОАО «НКВЗ» перед ООО «ТТМ» составила 1 450 000 руб.

В указанной сумме поставленный товар ОАО «НКВЗ» не оплачен.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ОАО «НКВЗ» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в сумме                   1 450 000 руб. ОАО «НКВЗ» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТТМ» в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ОАО «НКВЗ» своевременно не была произведена оплата полученного товара, ООО «ТТМ» также было заявлено требование о взыскании с ОАО «НКВЗ» неустойки на основании пункта 8.2 договора за период с 14.12.2013 по 16.09.2014 в сумме 515 362 руб. 13 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 23), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили неустойку за просрочку оплаты поставки продукции – в размере 0,1 % в день от суммы согласованной с поставщиком партии продукции, подлежащей поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 14.12.2013 по 16.09.2014 в сумме 515 362 руб. 13 коп.

Возражая против предъявленной ООО «ТТМ» ко взысканию неустойки,                    ОАО «НКВЗ» указало, что датой поставки (получения) товара покупателем является 25.11.2013 согласно товарной накладной. При этом контррасчет неустойки ОАО «НКВЗ» не представлен.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанные возражения                      ОАО «НКВЗ» по следующим основаниям.

Спецификацией от 21.11.2013 № 1 к договору определены условия поставки: железнодорожным транспортом, срок отгрузки – до 08.11.2013, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Таким образом, период пени за просрочку оплаты поставленного товара должен начисляться со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. Так как отгрузка товара на станцию отправителя произведена 13.11.2013, что подтверждается железнодорожной накладной, соответственно, начисление неустойки производится с 14.12.2013.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 2, л. д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «ТТМ» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 515 362 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «ТТМ» было допущено нарушение сроков поставки товара, ОАО «НКВЗ» предъявило встречный иск к ООО «ТТМ» о взыскании неустойки в сумме 73 602 руб. 55 коп. за просрочку поставки товара за период с 09.11.2013 по 25.11.2013.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «НКВЗ» частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 8.2 установили неустойку за просрочку поставки продукции в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать