Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-2313/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Система Каскад», принимал участие как в первом, так и в последующих собраниях кредиторов должника, знакомился с анализом финансового состояния должника, документами, которые использовались конкурсным управляющим для составления названного анализа.

Из предоставленных заявителем документов также следует, что в период заключения ООО «Система Каскад» (заемщиком) и Фондом (займодавец) договора займа и последующего его исполнения сторонами, руководителями общества Фонду предоставлялась бухгалтерская и иная документация ООО «Система Каскад» для решения вопроса о предоставлении займа и последующего мониторинга финансового состояния общества по погашению займа.

Заявителем по существу не оспорено, что какие-либо сомнения относительно достаточности и объективности предоставляемой обществом бухгалтерской документации у Фонда отсутствовали.

Определением от 14.12.2012, вынесенным по существу жалобы Фонда на действия конкурсного управляющего (т. 1.2, л. д. 204 – 223), судом установлен факт передачи руководителем ООО «Система Каскад» конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, о чем составлен соответствующий акт.

Конкурсным управляющим каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, установлено не было.

Как было указано судом выше, за счет имущества должника, рыночная стоимость которого составила 1 552 000 руб. (т. 2, л. д. 40 – 42) была сформирована конкурсная масса.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу от 05.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2013, и направляя заявление Швейцарского Фонда на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.01.2014 указал, что судами в рамках рассмотрения заявления Швейцарского Фонда не установлены обстоятельства того, в полном ли объеме были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности общества за спорный период, передавались ли по акту документы, которые истребовались у конкурсного управляющего и ответчиков определением суда от 10.07.2013, имел ли место факт выбытия имущества в спорный период либо изменения (расхождения) показателей по основным средствам в балансах общества-должника связано с иными причинами.

При новом рассмотрении заявления Фонда суд первой инстанции определением от 05.05.2014 удовлетворил ходатайство последнего об истребовании у конкурсного управляющего должника оригиналов всей бухгалтерской и иной документации, которая была ему передана руководителем ООО «Система Каскад» после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из предоставленной конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 05.05.2014 бухгалтерской и иной документации ООО «Система Каскад», переданной ему руководителем общества, следует, что последний уведомлял временного управляющего ООО «Система Каскад» о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем бухгалтерская отчетность по формам № 1 и № 2 им не ведется.

Факт нахождения должника на упрощенной системе налогообложения подтверждается также ведением ООО «Система Каскад» книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в период с 2003 по 2009 годы и предоставлением данных книг в налоговый орган.

В налоговый орган, органы Пенсионного Фонда должником предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Бухгалтерские балансы ООО «Система Каскад» в налоговый орган не представлялись и представление их от общества не требовалось.

Конкурсному управляющему в составе бухгалтерской и иной документации должника руководителем ООО «Система Каскад» были переданы акты учета основных средств формы ОС-1 в отношении 24 объектов основных средств, принятых обществом к учету 01.01.2003 и 31.12.2003.

Проведенной конкурсным управляющим 24.01.2011 инвентаризацией основных средств (оборудование и инвентарь) (инвентаризационная опись № 001, т. 1.3, л. д. 112 – 115) было установлено наличие всех объектов, принятых к учету согласно вышеуказанным актам.

Из письменных пояснений от 31.07.2013 исх. № 2313/СО (т. 1.3, л. д. 102 – 103), представленных конкурсным управляющим с дополнительными документами во исполнение определения суда от 10.07.2013 об истребовании доказательств, судом первой инстанции установлено, что движение (выбытие) основных средств должника в период с 01.10.2008 по 24.01.2011 по предоставленной бухгалтерской и иной документации                 ООО «Система Каскад» не происходило, за исключением оборудования, реализованного по договору купли-продажи от 06.04.2009 с целью получения денежных средств для расчетов с Фондом по договору займа от 21.10.2003 № 22/2003.

Фонд был извещен об указанной сделке, которая также анализировалась временным управляющим в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Временным управляющим был сделан вывод об отсутствии для должника и его кредиторов ущерба по данной сделке. В установленном порядке данный вывод заинтересованными лицами оспорен не был.

Из письменного отзыва Пацакулы Н.К., полученного судом первой инстанции 24.09.2014, последним установлено, что сохранность первичных бухгалтерских документов по основным средствам должника, реализованным по указанной сделке, как следует не была обеспечена обществом в связи с выбытием оборудования в 2009 году и истечением пятилетнего срока хранения данных документов в отношении имущества, приобретенного в первом квартале 2004 года. Выбытие оборудования по указанной сделке оформлено актами (т. 3, л. д. 14 – 19).

Из вышеуказанных письменных пояснений конкурсного управляющего следовало и то, что имущество должника, обремененное залогом в процессе инвентаризации и последующих мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства, установлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Фонда на наличие у должника имущества, не отраженного в данных бухгалтерского учета и отчетности, перечисленного в пункте 2 договора залога от 29.10.2003 № 1 (т. 1.2, л. д. 193 – 195), поскольку отсутствуют доказательства нотариального удостоверения и регистрации названного договора залога.

Как обоснованно указано судом области, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Фонда при предоставлении должнику займа и подписании договора залога, заявитель должен был удостовериться в наличии имущества, передаваемого в залог, его принадлежности залогодателю – ООО «Система Каскад» путем получения как правоустанавливающих, так и правоподтверждающих документов (их копий).

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни на момент взыскания задолженности по договору займа в деле № А23-1879/09Г-20-150, ни в последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Фонд не заявлял об обращении взыскания на заложенное по вышеуказанному договору имущество и об установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Идентификация оборудования, указанного в пункте 2 договора залога с тем имуществом, которое было оприходовано должником согласно актам формы ОС-1 не представляется возможным.

Документы в отношении имущества, перечисленного в договоре залога от 29.10.2003 № 1, конкурсному управляющему не передавались, при проведении последним мероприятий по выявлению имущества должника с целью включения его в конкурсную массу названное имущество обнаружено не было.

В письменных пояснениях от 31.07.2013 исх. №2313/СО (т. 1.3, л. д. 102 – 103), представленных конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 10.07.2013 об истребовании доказательств, было также указано на неполучение от руководителя должника документов по инвентаризации имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц 26.05.2009.

Вместе с тем, как установлено судом области из письменного отзыва                  Пацакулы Н.К., представленного в судебном заседании 25.09.2014, инвентаризация имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц 26.05.2009 не производилась в связи с нахождением ООО «Система Каскад» на упрощенной системе налогообложения и отсутствием в связи с этим обязанности по проведению инвентаризации с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие инвентаризации имущества и обязательств при смене материально-ответственных лиц, не находится в причинно-следственной связи с возможностью (невозможностью) формирования конкурсной массы общества-должника.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведенной в рамках дела при новом рассмотрении заявления Фонда финансово-экономической экспертизой (заключение эксперта от 19.08.2014) было также установлено, что акты формы ОС-1 заполнены ООО «Система Каскад» ненадлежащим образом и по мнению эксперта не могут являться первичными учетными документами; по предоставленным эксперту документам выбытие и приобретение должником основных средств в период с 2005 по 2010 годы не установлено; показатели бухгалтерского баланса по основным средствам имеют различные значения. В качестве причин расхождения названных показателей эксперт указал, что в бухгалтерском балансе показатель «Основные средства» отражается по остаточной стоимости, то есть с учетом начисленной амортизации, а также зависит от состава основных средств с учетом приобретения и выбытия основных средств; на значение показателя может повлиять переоценка основных средств.

В исследовательской части заключения эксперта, а также при формировании выводов по поставленным судом вопросам, экспертом было установлено, что бухгалтерские балансы, оформленные обществом за 2007 и 2008 года противоречивы и не идентичны; данные в балансе за 2004 год на начало периода содержат сведения о стоимости основных средств в размере всего 750 000 рублей, что не соответствует балансовой стоимости имущества, указанной в актах формы ОС-1, которая составила 2 391 315 рублей.

Факт формирования бухгалтерских балансов за период с 2003 года по 2009 год некорректно, с неправильным заполнением показателей, т.е. с бухгалтерскими ошибками, не оспаривается и в письменном отзыве Пацакулы Н.К., который при этом также указывает, что обязанность по ведению бухгалтерского учета путем составления балансов общества и предоставлению их в налоговый орган у общества отсутствовала в связи с применением упрощенный системы налогообложения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ссылка Фонда на отсутствие необходимого объема бухгалтерской отчетности по учету основных средств, инвентаризации при смене материально-ответственных лиц общества, безусловно и однозначно не свидетельствует о том, что та бухгалтерская отчетность, которая велась обществом и впоследствии была передана конкурсному управляющему, не содержит информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо данная информация искажена настолько, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме, т.е. имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как справедливо указано судом области, ни в рамках основного дела о несостоятельности (банкротстве), ни на протяжении всего времени рассмотрения настоящего заявления, суду не было предоставлено объективных, относимых и допустимых доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не принятого к учету бывшими руководителями должника, либо отчужденного обществом с нарушением установленного законом порядка, что привело к неполному формированию конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федеральный закон от 28.04.2009                № 73-ФЗ.

В силу абзаца второго пункта 2 названного Информационного письма, если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Таким образом, период, за который руководители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, является с 05.06.2009 до вынесения судом определения о введении в отношении должника наблюдения – 22.07.2010.

В связи