Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-1394/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 044 – территория РВВДКУ в размере 680 кВт подтверждается актом № 3903 от 03.04.2010 «О технологическом присоединении энергопринимающего устройства», подписанным между МУП «РГРЭС» и ОАО «Оборонэнерго» (т. 2, л. д. 25).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта № 11 – аэродромная служба, система посадки, в размере 2 120 кВт подтверждается следующими документами: письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.07.2013 № ИС-15/564 «О потребителях свыше 670 кВт» и выборе третьей ценовой категории (т. 2, л. д. 26), письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» от 04.03.2010 № АЗ-185-С «О заключении договора на 2010 год» в точках поставки, согласно действовавшему в 2009 году договору энергоснабжения с Рязанской КЭЧ МВО (т. 2, л. д. 27), приложением № 1 к государственному контракту энергоснабжения № 0047 от 01.01.2009 с Рязанской КЭЧ МВО с максимальной мощностью энергопринимающих устройств объекта: аэродромная служба, система посадки – 2 120 кВт (т. 2, л. д. 28), актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП «РГРЭС» от 22.04.2009 со схемой электроснабжения потребителя, подписанным между МУП «РГРЭС» и КЭЧ МВО (т. 2, л. д. 29), актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП «РГРЭС» от 05.05.2012, от 25.06.2013 со схемой электро-снабжения ОАО «Оборонэнерго», подписанными между МУП «РГРЭС» и ОАО «Оборонэнерго», подтверждающими неизменность схемы электроснабжения, границ балансовой принадлежности и точек поставки (т. 2, л. д. 31 – 34).

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ОАО «Оборонэнергосбыт» от 03.07.2013 № ИС-15/564 «О потребителях свыше 670 кВт» и выборе третьей ценовой категории (т. 2, л. д. 26) было отозвано письмом 01.10.2013 № 01-07/6279 «О выборе ценовой категории» (т. 3, л. д. 73), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отзыв названного письма не опровергает установленный факт превышения размера 670 кВт максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте № 11, который подтвержден иными перечисленными доказательствами.

Как справедливо указано судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2012 № РЗ 4 (территория РВВДКУ) (т. 2, л. д. 73 – 86) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013 № РЗ 20/1 (территория аэродрома) подписаны между ОАО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» соответственно по точкам поставки потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго», а не                МУП «РГРЭС».

Данные потребители заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ОАО «Оборонэнергосбыт», а не ООО «РГМЭК».

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «РГМЭК» и ОАО «Оборонэнергсбыт», а представленные ответчиком акты составлены между сетевой организаций – ОАО «Оборонэнерго» и конечными потребителями ответчика.

В связи с тем, что точки поставки гарантирующего поставщика –                                ОАО «Оборонэнергосбыт» и точки поставки гарантирующего поставщика –                          ООО «РГМЭК» являются различными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для истца не имеет значения наличие в точках поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» иной величины максимальной мощности, поскольку эти точки поставки не являются местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 6981, заключенному между истцом и ответчиком, и не относятся к зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «РГМЭК».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО «Оборонэнерго», как смежной с истцом сетевой организации, в границах разграничения балансовой принадлежности определяется в месте присоединения устройств ОАО «Оборонэнерго» к электрическим сетям ООО «РГМЭК», а поскольку у ОАО «Оборонэнерго» несколько энергопринимающих устройств, то максимальная мощность определяется в отношении совокупности энергопринимающих устройств, в связи с тем, что энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 № А09-9363/2013.

Кроме того, как верно отмечено судом области, из представленного ответчиком акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.06.2013 № РЗ 20/1               (т. 2, л. д. 82 – 86), подписанного между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка», следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств по точкам поставки ОАО «Оборонэнергосбыт» и его потребителя составляет 719,79 кВт, что превышает величину максимальной мощности 670 кВт, предусмотренную пунктом 97 Основных положений № 442.

Таким образом, довод ответчика о том, что в спорный период расчет стоимости электрической энергии в отношении спорных объектов № 044 и № 11 должен осуществляться по первой ценовой категории, является несостоятельным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчиком также заявлены возражения относительно применения истцом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в отношении 10 объектов потребителей. Размер разногласий составил 18 154 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости поставленной ответчику электроэнергии истец произвел расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом своей сбытовой надбавки в отношении 10-ти объектов потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически не присоединены к организациям, электрические сети которых находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, а имеют непосредственное присоединение к сетям МУП «РГРЭС».

Факт присоединения 10-ти объектов потребителей, в отношении которых истцом применена сбытовая надбавка, к сетям МУП «РГРЭС» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 88 – 94 Основных положений № 442 при расчете гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках за соответствующий период в состав составляющих должна включаться сбытовая надбавка гарантирующего поставщика.

ООО «РГМЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, статус и границы зоны деятельности которого определены Постановлением Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (далее –                     ГУ «РЭК» Рязанской области) от 13.10.2006 № 91 (в редакции Постановления ГУ «РЭК» Рязанской области от 04.08.2011 № 117).

Статусом гарантирующего поставщика на территории Рязанской области                    ОАО «Оборонэнергосбыт» наделено Постановлением ГУ «РЭК» Рязанской области от 04.08.2011 № 117, в соответствии с которым границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» определены границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Министерства Обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», расположенных на территории Рязанской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно положениям абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011               № 1179 (далее – Правила № 1179), до 1 января 2015 года гарантирующие поставщики определяют и применяют без учета своей сбытовой надбавки предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении покупателей – энергосбытовых организаций, которые определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве гарантирующих поставщиков и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у гарантирующих поставщиков – участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организациям и иным потребителям (юридическим и физическим лицам), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином закон-ном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено доказательств того, что объекты энергоснабжения, в отношении которых истец требует применения сбытовой надбавки, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил                № 1179, и, соответственно, в отношении этих объектов истец до 01.01.2015 не вправе применять свою сбытовую надбавку при определении нерегулируемых цен на электрическую энергию (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Минобороны России).

Как правильно указано судом первой инстанции, точки поставки, в отношении которых ООО «РГМЭК» применяло сбытовую надбавку, расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «РГМЭК», а не                                          ОАО «Оборонэнергосбыт». Ответчик по отношению к данным потребителям не является гарантирующим поставщиком, а является энергосбытовой организацией, определенной единственным поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию за период с июля 2013 года по февраль 2014 года с учетом сбытовой надбавки по объектам, технологически присоединенным к электрическим сетям МУП «РГРЭС», является правомерным.

Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме                  468 960 руб. 29 коп. ответчик не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу                                    № А54-1394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина