Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А23-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2014 № 1 и № 4, от 28.02.2014 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.01.2014 № 2, от 28.02.2014 № 6 на общую сумму 407 124 рублей (т. 1, л. д. 129 – 143).

В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных по договору от 09.12.2013 № 287 работ не произведена.

Между ООО «Автоматика плюс» (подрядчик) и ООО «Гравий» (заказчик) (переименовано в последующем в ООО «МТЕ Минералс») заключен договор от 02.08.2013 № 266 на выполнение электромонтажных работ, предметом которого является монтаж кабельных линий, главного распределительного щита (ГРЩ) и силовых (розеточных щитов) (т. 2, л. д. 26 – 30).

Стоимость работ по договору составляет 323 884 рубля. В стоимость работ входит стоимость расходных материалов, необходимых и достаточных для монтажа пуско-наладки систем. Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 банковских дней от даты подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в абсолютной сумме 100 000 рублей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней на основании подписания формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ» и формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат» подрядчиком и заказчиком, с учетом выплаченного аванса (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с даты выплаты авансового платежа, передачи заказчиком подрядчику строительной документации, материалов, согласно приложения № 1 (раздел № 5), кабельной продукции, кабельных лотков, а также передачи объекта к выполнению работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ, либо после начала использования заказчиком результатов работы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

01.10.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 226, которым предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых составляет 155 290 рублей (т. 2, л. д. 23).

Пунктом 2 соглашения предусмотрена новая редакция пункта 2.1 договора, а именно предусмотрена твердая цена договора в размере 479 174 рублей.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны 29.11.2013, 30.12.2013, 31.12.2014, 31.10.2013, 25.10.2013 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму стоимости работ 448 245 рублей (т. 2, л. д. 4 – 22, 31 – 39).

Вместе с тем ответчиком произведена оплата по договору на сумму 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.10.2013 № 828 (т. 1, л. д. 94).

Претензионным письмом от 04.09.2014 № 17/14 истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договорам в общей сумме 1 393 218 рублей (т. 2, л. д. 80).

Указанное письмо получено ответчиком 09.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 79), однако, оставлено ООО «МТЕ Минералс» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ, ООО «Автоматика плюс» обратилось с иском в суд                  (т. 1, л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам от 17.01.2013 № 224, от 27.07.2013 № 257, от 02.08.2013 № 266, от 09.12.2013 № 287, от 27.02.2014 № 301 подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 81 – 87, 97 – 106, 108 – 110, 112 – 117, 123 – 126, 129 – 143; т. 2, л. д. 4 – 22, 31 – 39).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 393 218 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку в подтверждение данного обстоятельства ООО «Автоматика плюс» представлено в материалы дела претензионное письмо от 04.09.2014 № 17/14 ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договорам в общей сумме 1 393 218 рублей, полученное ответчиком 09.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л. д. 79 – 80).

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договором и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 393 218 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 7.4 договоров от 27.02.2014 № 301, от 27.07.2013 № 257, от 09.12.2013 № 287, от 02.08.2013 № 266 за нарушение сроков оплаты по договорам подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору от 27.02.2014 № 301 за период с 06.05.2014 по 23.09.2014 составляет 14 060 рублей 52 копейки; по договору от 27.07.2013 № 257 за период с 07.09.2013 по 23.09.2014 – 68 687 рублей 42 копейки; по договору от 09.12.2013 № 287 за период с 08.02.2014 по 23.09.2014 – 26 211 рублей 93 копейки; по договору от 02.08.2013 № 266 – 102 246 рублей 31 копейка (т. 1, л. д. 10 – 12).

По условиям пункта 4.3 договора от 17.01.2013 № 224 заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 2.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более               5 % от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору от 17.01.2013 № 224 за период с 24.10.2013 по 23.09.2014 составляет 89 916 рублей                        52 копейки (т. 1, л. д. 10 – 12).

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам установлен судом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме               301 122 рублей 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также Арбитражный суд Калужской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом соглашением об оказании юридической помощи от 20.09.2014 № СГ-58-14/К (т. 2, л. д. 46), платежным поручением от 30.09.2014 № 1174 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление ООО «Автоматика плюс» не содержит требования о взыскании с ответчика судебных расходов, противоречит материалам дела (т. 1, л. д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, ответчик должен был принять все необходимые меры для ознакомления с доказательствами, представленными истцом, в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку по смыслу указанной статьи судебные расходы подлежат отнесению на лицо, действия которого повлекли необходимость истца обращаться в суд за защитой своих прав, тогда как настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом, досудебного порядка урегулирования спора, а вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Автоматика плюс» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в подтверждение чего представлены копии претензионного письма от 04.09.2014 № 17/14 и уведомлений о вручении почтового отправления (т. 2, л. д. 79 – 80).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем – ООО «МТЕ Минералс» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального