Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А54-754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, доводы Любимова И.Ю. о недействительности  сделки по оспоримым основаниям не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора.

В пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и                         статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Любимов И.Ю. полагает, что действия сторон сделки являются фиктивными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства  реальности этих работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец не является как стороной оспариваемой сделки, в результате совершения которой умаление либо приобретение его имущества не произошло, как и лицом что-либо получающим в случае применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно утвержденной смете от 25.01.2013 кредитором должны были быть произведены работы по устройству основания площадки на сумме  14 193 500 руб.

Сторонами договора подписан акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1 на сумму  14 193 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2013                      № 1 на сумму 14 193 500 руб.

Из акта выполненных работ усматривается, что работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в которых он указывает, что проведенный им анализ договоров, заключенных между должником и ООО «ДРСУ-77, должником и ООО «Декарт», а также исполнительной документации к ней, позволяет прийти к выводу о том, что договоры хоть и заключены с двумя подрядчиками на выполнение строительных работ на одном объеме, но данными договорами предусмотрены разные виды работ и они выполнялись с различным временным промежутком.

Так, ООО «ДРСУ № 77»   в рамках исполнения договора № 19/12/12 от 19.10.2012  на строительство площадки для стоянки техники и автотранспорта выполнены  следующие работы: завоз грунта основания,  уплотнения основания насыпи перед отсыпкой земляного полотна 10-ю проходами пневматических катков, разработка грунта экскаватором  с ковшом и прицепным катком, планировка верха земляного полотна в грунтах второй группы механизированным способом, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 50 см., устройство нижнего слоя цементного скола оснований толщиной 20 см. Согласно утвержденной смете от 19.10.2012 кредитором должны были быть произведены работы по устройству земляного полотна, дорожной одежный на сумме                         35 06 144 руб. 88 коп. Сторонами договора № 19/12/12 от 19.10.2012  подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму 22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2013 № 2 на сумму 12 126 764 руб.   18 коп., справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2012 № 1 на сумму   22 942 380 руб. 70 коп. и от 28.02.2012 № 2 на сумму 2 126 764 руб. 18 коп. Из актов выполненных работ усматривается, что работы выполнены полностью и в срок, стороны претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеют. В подтверждение реальности исполнения договора подряда № 19/12/12 от 19.10.2012  сторонами сделки в материалы дела представлены:  договор № 31/10/12 от 31.10.2012 на оказание услуг техникой, акты к указанному договору №№ 57 от 28.02.2013, 56 от 31.01.2013, 55 от 31.12.2012, 54 от 30.11.2012, договор № 19/12/12 от 19.10.2012, подписанные сторонами без замечаний.

 ООО «Декарт» в рамках исполнения договора № 4-рем на устройство основания площадки для стоянки техники и автотранспорта  и дороги к ней из асфальтовой крошки выполнены следующие работы: работы по устройству основания площадки из асфальтобетонной крошки толщиной 50 см, асфальтобетонная крошка для основания площадки, работа по устройству основания дороги из асфальтобетонной крошки, асфальтобетонная крошка для основания дороги. Сторонами договора подписан акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1 на сумму  14 193 500 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2013    № 1 на сумму 14 193 500 руб.

Кроме того, из первичной документации усматривается выполнение работ в различное время, так работы ООО «ДРСУ №77» выполнялись в период с 19.10.2012 по 28.02.2013, а ООО «Декарт» выполняло работы в период с 01.03.2013 по 31.03.2013. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, им не выявлены задвоенности выполненных и принятых работ (л.д.131-133, т.9).

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 740 ГК РФ влечет договор подряда, наступили, в связи с чем основания для признания спорного договора мнимой сделкой отсутствуют.

В апелляционной жалобе Любимов И.Ю. указывает на несогласование в договоре подряда срока оплаты работ, вместе с тем данное условие не является обязательным для такого вида договора, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014 по делу                                  № А09-754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева