Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А09-7355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7355/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вегра» (город Унеча Брянской области, ОГРН 1023201042039, ИНН 3231004872) – Ефремова А.М. (доверенность от 25.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу № А09-7355/2014 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ООО «Вегра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата по Брянской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости (т. 1, л. д. 3 – 4).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением суда от 13.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФБУ «Кадастровая палата по Брянской области» на надлежащего ответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202747721, ИНН 3201005597) (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области) (т. 1, л. д. 31, 43).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02.09.2014 привлечены Правительство Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) (далее – правительство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее – Управление Росреестра по Брянской области), Администрация города Клинцы (город Клинцы Брянской области) (далее – администрация) (т. 1,               л. д. 3 – 4, 47).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, равной его рыночной стоимости в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л. д. 171, 176).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, в размере 7 653 350 рублей (т. 1, л. д. 183 – 187).

Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 7 – 9).

Заявитель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения, рыночная стоимость земельного участка определена неверно, так как экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в связи с чем считает, что оценщик должен был использовать иные методы оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Брянской области выразило мнение о том, что решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит (т. 2, л. д. 29).

От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 31 – 32).

Считает, что судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и не нарушал прав истца своими действиями; между филиалом и истцом отсутствует материально-правовой спор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Отзывы Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л. д. 29, 31 – 32), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Вегра» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 32-АЖ                        № 099569 (т. 1, л. д. 7).

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 № 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровой выписке от 18.02.2014, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, составляет 48 741 494 рубля 32 копейки (т. 1, л. д. 8).

Ссылаясь на то, что утвержденная кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО «Вегра» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в со­ставе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на   01 января года путем проведения работ по государственной кадаст­ровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, в случаях опреде­ления рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного уча­стка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ, согласно которой в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого зе­мельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в преж­ней, так и в действующей редакции допускает не только определение када­стровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а так­же возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зе­мельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа када­стрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания ме­жду истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания дейст­вительной рыночной стоимости земельного участка, для определения кото­рой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назна­чена экспертиза.

Определением суда от 30.09.2014 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес Фаворит» Федотову Артему Сергеевичу (т. 1, л. д. 43, 135, 158 – 159).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 27.10.2014 № 211-10/14Э  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:30:0020904:72, площадью 57 544 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Ногина, 45, по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 653 350 рублей (Приложение               № 1 к делу).

Оценив заключение эксперта ООО «Бизнес Фаворит» от 27.10.2014 № 211-10/14Э при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства правительства о проведении повторной экспертизы, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий заключение от 27.10.2014 № 211-10/14Э не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие заявителя жалобы с примененным экспертом методом исследования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Довод