Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А62-4642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4642/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие                       заявителя – индивидуального предпринимателя Садян Янины Эдуардовны (г. Смоленск, ОГРН 314673311500135, ИНН 672703953756), заинтересованных                                              лиц – административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск), администрации Ленинского района города Смоленска (г. Смоленск,             ОГРН 1086731008099, ИНН 6730077208), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 по                делу № А62-4642/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Садян Янина Эдуардовна                                                    (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска (далее – административная комиссия) от 02.07.2014 № 922 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области». Также предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,                   в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал наружную вывеску, размещенную на фасаде здания, как наружную рекламу, так как данная вывеска не содержит рекламы, а согласно                  пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 13.06.2013 № 38 – ФЗ «О рекламе» действие данного закона не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение обоснованно квалифицированно по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2013  № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Кроме того считает, что административная комиссия не является надлежащим ответчиком по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку  данная комиссия,  созданная в соответствии с положениями Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области»,  является постоянно действующим коллегиальным органом, не являющимся юридическим лицом, деятельность которого финансируется за счет субвенций, предоставляемых за счет субвенций, предоставляемых из средств областного бюджета, не имеет самостоятельного лицевого счета.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Ленинского района города Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Определением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел                                    к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика администрации Ленинского района города Смоленска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое                               лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции                       (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как усматривается из материалов дела, в качестве административного правонарушения комиссия вменила предпринимателю отсутствие паспорта фасада на здание расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 32 (выставочный зал ритуальных принадлежностей), и размещение информационной конструкции без разрешительной документации.

При этом действия заявителя комиссия квалифицировала по статье 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Вместе с тем Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дополнен специальной нормой – статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Таким образом, в связи с имеющейся специальной нормой, установленной федеральным законодателем, об административной ответственности за размещение рекламной конструкции без разрешения (статья 14.37 КоАП РФ), действия заявителя необоснованно квалифицированы административным органом в качестве нарушения нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем необоснованно применена ответственность, установленная законодательством Смоленской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Ленинского района города Смоленска от 02.07.2014 № 922 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» подлежит признанию незаконным.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правонарушения, совершенного предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 1.6 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004, следует, что благоустройство города включает в себя, в частности, содержание в надлежащем состоянии зданий и сооружений, дорог, мостов и путепроводов, водопропускных труб, трамвайных путей, железнодорожных переездов и т.д.

Согласно пункту 2.16 данных Правил установка рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска осуществляется в соответствии с порядком выдачи разрешения на установку рекламных и информационных конструкций на территории города Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского            Совета от 30.06.2006 № 314.

При этом названный Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 10.1 этого порядка ответственность за соблюдение технических требований к рекламным и информационным конструкциям и их территориальному размещению несут владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Следовательно, в данном случае ответственность наступает не за нарушение правил благоустройства, а за нарушение правил установки рекламной конструкции, регламентированных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Эти правила предусматривают получение разрешения на установку рекламной конструкции  (части 9 – 24 статьи 19), а также необходимость соблюдения требований технического регламента к рекламной конструкции и ее территориальному размещению (часть 4            статьи 19).

Требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном