Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-4511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии адресу, что не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.  

Таким образом, из содержания указанных документов не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вменяемое обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что в рассматриваемом случае Управлением Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу не доказан факт вменяемого                         ООО «КАПИТЕЛЬ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                                             статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации                                об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные                       в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                        при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодеска. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Вменяемое обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий), как справедливо указал суд первой инстанции, является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом и условиями лицензии. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления вменяемого обществу административного правонарушения является дата составления акта проверки – 07.08.2014.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд 25.08.2014.

В связи с нарушением административным органом требований, предусмотренных частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.09.2014 заявление Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу было оставлено без движения до 01.10.2014.

Административный орган представил необходимые документы лишь 22.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со                                                статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из смысла действующего законодательства, административный орган, направляя заявление в арбитражный суд, должен учитывать установленные сроки рассмотрения такой категории дел в арбитражном суде.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения (01.12.2014) установленный статьей 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества                                            к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в любом случае отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам                            части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2014 по делу                                               № А54-4511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                  Н.В. Еремичева