Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А23-3807/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1024000567700,                           ИНН 4004001796) – представителя Федорова А.А. (доверенность от 03.06.2014 № 9), Герасимова А.Г. (доверенность от 07.05.2014 № 8), представителя общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (г. Советск Калининградской области, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133) – представителя Киселева П.Г. (доверенность от 03.12.2014), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Калининградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 по делу № А23-3807/2013 (судья Курушина А.А.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондровская бумажная компания», установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – ООО «Атлас-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (далее – ОАО «КБК») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной задолженности в сумме 7 715 738 руб. 12 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением.

11.09.2013 закрытое акционерное общество «Межрегиональное агентство  электроэнергии и мощности» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КБК», которое в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

13.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Леском-ЭКО» о признании ОАО «КБК» несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КБК», которое в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КБК, указанное заявление в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

26.02.2014 Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КБК», которое в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Атлас-Маркет» оставлено без рассмотрения в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательств того, что реализация судебным приставом -исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Определением суда от 25.06.2014 оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности».

Определением суда от 21.07.2014 оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Леском-ЭКО».

Определением суда от 14.08.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Карго» о признании ОАО «КБК» оставлено без рассмотрения.

.

Определением суда от 15.09.2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области о признании ОАО «КБК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

26.08.0214 в суд обратилось ООО «Атлас-Маркет» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «КБК», которое в соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 01.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствием доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая особый статус должника.

ООО «Атлас-Маркет», не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности  требования кредиторов удовлетворить невозможно, поскольку рыночная стоимость имущества, не участвующего в производственной деятельности и  не обремененного залогом, составляет 1 544 008 руб. 54 коп., а общая задолженность по исполнительному производству составляет свыше 371 мил. руб.

ОАО «КБК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается и материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области с ОАО «Кондровская бумажная компания» в пользу                           ООО «Атлас-Маркет» взыскана задолженность в сумме 6 832 955 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 970 764 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 018 руб. 60 коп.

10.07.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа по делу                           № А21-11227/2012 возбуждено исполнительное производство № 8594/13/27/40.

Постановлением от 25.07.2013 в связи с передачей исполнительного производства № 8594/13/27/40 и принятием его к исполнению Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 2601/13/52/40.

30.07.2013 исполнительное производство № 2601/13/52/40 присоединено к сводному исполнительному производству № 2115/13/2/40/СД.

В связи с наличием просроченной задолженности в сумме 7 715 738 руб. 12 коп. ООО «Атлас-Маркет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление кредитора оставлено без рассмотрения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов экономической деятельности должника является сбор, очистка и распределение воды.

Определением суда от 03.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу № А23-3807/2013 установлено, что ОАО «КБК» осуществляет деятельность по очистке сточных вод на территории города Кондрово.

Согласно письму министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 №03-01/866-13 ОАО «КБК» осуществляет деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 № 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 № 393-эк ОАО «КБК» установлены тарифы на очистку сточных вод в 2013 и 2014 годах.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «КБК» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «КБК» обладает признаками субъекта естественной монополии. Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела отсутствуют.

Факт невключения должника в реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по водоотведению с использованием централизованных систем не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО «КБК» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2012 № ВАС-56/12,  Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу № А23-3807/2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1–3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1–3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО «Кондровская бумажная компания», из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 должник располагал основными средствами на сумму 483 590 тыс. руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.

Из пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника – субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств