Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-4272/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А54-4272/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Воронина А.С. (доверенность от 28.07.2014), от конкурсного управляющего ООО «Агорозерносистемы» – Ромащенко Ф.Н. (доверенность от 09.09.2014), от ООО «Бройлер Рязани» – Дубовицкого С.В. (доверенность от 23.10.2014), от ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» – Набойчикова Д.В. (доверенность от 31.12.2014), Егорова В.Н. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агорозерносистемы» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2014 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдении опубликованы в газете «Коммерсант» 21.09.2013.

Открытое акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» 17.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника требования в сумме 56 017 103 рублей 02 копеек, в том числе 50 000 000 рублей – основной долг, 6 017 103 рубля 02 копейки – проценты.

Определением суда от 19.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Агорозерносистемы» просит определение от 19.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что ООО «Альфа-ПромРесурс» являлось на момент заключения договора кули-продажи акций, займа и поручительства мажоритарным акционером и лицом контролирующим ОАО «Бройлер Рязани» с долей участия более 70 % . Указывает, что с конца 2011 года общество находилось в тяжелом экономическом положении, имелось большое количество неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, поручительство не было обеспечено активами должника, поскольку все ликвидные активы находились в залоге у банков. Считает, что в такой ситуации дача поручительства за третье лицо могло преследовать только одну цель – искусственное увеличение кредиторской задолженности для необоснованного влияния на процедуру банкротства должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Агорозерносистемы», должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы, представители ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта и иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как видно, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» сослалось на договор поручительства от 01.03.2012, заключенный  последним с ОАО «Бройлер Рязани» в обеспечение обязательств ООО «Альфа-ПромРесурс» по договору       № 42/01-03-12\01 РПК процентного денежного займа.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 межу ООО «Альфа-ПромРесурс» (продавец) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи акций.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи акций, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принять и уплатить за них денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 1.3 договора указано, что продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (акции): вид ценной бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные 2 выпуска; эмитент – ОАО «Бройлер Рязани» (ОГРН 1026200700459, ИНН 6215009156, КПП 621501001); адрес эмитента – 390546, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; регистратор – ОАО «Бройлер Рязани»; номер государственной регистрации выпуска акций – 1-02-03793-А; номинальная стоимость одной акции – 0,05 рублей; количество акций  – 15 501 499 штук (26 % от всего числа голосующих акций).

Общая цена ценных бумаг (акций), указанных в пункте 1.3 договора и подлежащих отчуждению продавцом в собственность покупателя по основному договору составляет 400 000 000 рублей  (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых сторонами в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в сумме не более 50 000 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения продавцом обязательства, указанного в пункте 2.3.1, пункте 5.2 настоящего договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив продавцу соответствующее письменное уведомление.

ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» исполнило условия предварительного договора купли-продажи акций, перечислило ООО «Альфа-ПромРесурс» денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 565 от 06.12.2011, № 566 от 06.12.2011, № 567 от 07.12.2011, № 568 от 08.12.2011, № 569 от 09.12.2011.

В связи с неисполнением сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме, в соответствии с пунктом 5.3 договора, предварительный договор купли-продажи акций от 05.12.2011 был расторгнут.

Поскольку предварительный договор купли-продажи акций от 05.12.2011 был расторгнут, у ООО «Альфа-ПромРесурс» возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в сумме 50 000 000 рублей.

Между ООО «Альфа-ПромРесурс» и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» 01.03.2012 заключено соглашение о новации обязательства по возврату обеспечительного платежа в сумме 50 000 000 рублей в заемное обязательство.

 Согласно пункту 1.1 соглашения стороны констатировали прекращение предварительного договора купли-продажи акций от 05.12.2011.

В пункте 1.2 соглашения стороны определили, что за пользование должником денежными средствами кредитора, перечисленными в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи акций от 05.12.2011 в качестве обеспечительного платежа, должником кредитору подлежат уплате проценты по ставке 12, 5 % годовых.

В соответствии с условиями соглашения от 01.03.2012 между ООО «Альфа-ПромРесурс» (заемщик) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (займодавец) заключен договор № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавцем переданы заемщику в собственность, в качестве займа, денежные средства в размере 50 000 000 рублей. Заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу денежные средства в срок не позднее 30.06.2012 включительно.

Соглашением от 01.06.2012 к договору № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа стороны продлили срок возврата заемщику займодавцу займа по указанному договору и установили срок возврата денежных средств – 31.01.2013 (пункт 1 соглашения от 01.06.2012).

ООО «Альфа-ПромРесурс» в установленный срок не возвратило ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» денежные средства. Вместе с тем заемщик производил погашение процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 04.05.2012, № 13 от 29.06.2012, № 14 от 29.06.2012, № 17 от 01.08.2012, № 20 от 31.08.2012, № 23 от 04.10.2012, № 22 от 04.10.2012.

Указанными действиями по выплате процентов  ООО «Альфа-ПромРесурс» подтвердило факт продления срока возврата займа.

В обеспечение договора № 42/01-03-12/01 РПК процентного денежного займа межу ОАО «Бройлер Рязани» (поручитель) и ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» (займодавец) заключен договор поручительства от 01.03.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком – ООО «Альфа-ПромРесурс» всех его обязательств по договору процентного займа № 42/01-03-12/01 РПК от 01.03.2012, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Согласно расчету ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» по состоянию на 11.09.2013 (дата введения наблюдения) задолженность по договору процентного займа № 42/01-03-12/01 РПК от 01.03.2012 составила 56 017 103 рубля 02 копейки, в том числе 50 000 000 рублей – основной долг, 6 017 103 рубля 02 копейки – проценты за пользование займом.

Указанный размер задолженности подтвержден трехсторонним актом сверки расчетов от 24.03.2014, подписанным ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф», ООО «Альфа-ПромРесурс» и ОАО «Бройлер Рязани» и скрепленным печатями указанных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна стороны (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обеспечивает перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям стати 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная задолженность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО «Русская пивоваренная компания «Хмелефф» в сумме 56 017 103 рубля 02 копейки являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность