Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-4424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприниматель Птицына А.Ю. (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 559079-ФЛ/РЗН-12, по условиям которого предприниматель принял в лизинг погрузчик одноковшовый «LG936L» с                      обязательствами уплачивать лизинговые платежи в течение года ежемесячно в                     размере 45 214 рублей 36 копеек, включая НДС 18 %, а также внести авансовый платеж в размере 620 тысяч рублей, в том числе НДС – 94 576 рублей 23 копеек                                      (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора местом постоянного нахождения предмета лизинга определено: Рязанская область, г. Касимов, ул. Северная, д. 5.

Стороны также предусмотрели, что субарендатором выступает ОАО «Касимовская МПМК-1» (ОРГН 1026200864140).

Погрузчик одноковшовый «LG936L» после передачи лизингодателем был зарегистрирован ИП Птицыной А.Ю. в Гостехнадзоре, о чем выдано свидетельство                     о регистрации машины серия ВН от 23.08.2012 № 981249.

Кроме того, на данный погрузчик оформлен паспорт самоходной машины и других видов техники серия ТС 282864, в котором также имеется особая отметка, что погрузчик зарегистрирован за ИП Птицыной А.Ю. на основании договора лизинга от 25.07.2012                № 559079-ФЛ/РЗН-12.

ИП Птицына А.Ю. застраховала свою гражданскую ответственность как владельца погрузчика одноковшового «LG936L» (полис ОСАГО серия ВВВ № 0184051824                                     от 21.08.2012).

Во исполнение договора лизинга от 25.07.2012 № 559079-ФЛ/РЗН-12                              ИП Птицына А.Ю. со своего расчетного счета перечислила на счет ООО «Европлан» авансовый платеж в сумме 620 тысяч рублей (платежное поручение от 27.07.2012 № 623), а также последующие ежемесячные лизинговые платежи в сумме 45 214 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено и следует из содержания представленных заявителем документов, целью приобретения погрузчика одноковшового «LG936L» в лизинг являлась передача в последующем его в субаренду, то есть использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как пояснено в суде первой инстанции представителем предпринимателя,  погрузчик приобретался Птицыной А.Ю. за счет ее личных средств, договор лизинга заключался на год и в настоящее время полностью исполнен сторонами, Птицына А.Ю. является собственником данной техники.

ОАО «Касимовская МПМК-1» арендовало у предпринимателя погрузчик и оплачивала за это арендные платежи в сумме 10 тысяч рублей.

Счета-фактуры от 27.07.2012 № 0041327-07, от 03.09.2012 № 0001284-09, выставленные в адрес предпринимателя ЗАО «Европлан» соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что инспекцией не оспаривается.

 Приобретенный погрузчик одноковшовый «LG936L» принят к учету, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность приобретения ИП Птицыной А.Ю. погрузчика                              у ООО «Европлан» подтверждена материалами дела; все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ, ИП Птицыной А.Ю. соблюдены. Каких-либо доказательств в опровержение данных выводов суда инспекция в материалы дела не представила.

Признавая несостоятельной ссылку Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области на взаимозависимость Птицыной А.Ю. и Наумова Ю.Я. (руководитель                      ОАО «Касимовская МПМК-1»), суд первой инстанции  обоснованно указал, что при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки                          в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

При этом для предотвращения потерь бюджета налоговые органы контролируют цены по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае отличия их от рыночных цен суммы сделок могут быть пересчитаны и налоги доначислены (главы 14.2 –                         14.5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о рыночности размера арендной платы за предоставление ИП Птицыной А.Ю.                            ОАО «Касимовская МПМК-1» спорного погрузчика; размер полученного предпринимателем дохода налоговой инспекцией не  корректировался.

Представленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции сведения о расценках на работы погрузчика обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, во-первых, данные документы                       не являлись предметом оценки в период налоговой проверки; во-вторых, эти документы никак не могут повлиять на размер налоговых вычетов по НДС, заявленных за услуги лизинга по приобретению указанного погрузчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает с адресом регистрации местонахождения                                   ОАО «Касимовская МПМК-1», складские помещения ИП Птицыной А.Ю. и                           ОАО «Касимовская МПМК-1» находятся на одной территории, у предпринимателя отсутствуют необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности, на наличие у ИП Птицыной А.Ю. расчетного счета в том же банке, где обслуживается и                              ОАО «Касимовская МПМК-1»,  судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о реальности спорной операции (приобретение у ЗАО «Европлан» в лизинг погрузчика) и соблюдении заявителем всех условий, необходимых в силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-4424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

       Н.В.  Заикина

    К.А. Федин