Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А54-4424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-4424/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.02.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя –  индивидуального предпринимателя Птицыной Анастасии Юрьевны (Рязанская область,           г. Касимов, ОГРН 304622625700012) – Шаманаева Д.В. (доверенность от 28.01.2015 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов) – Соловьевой А.А. (доверенность                  от 05.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом                                                   с использованием систем видеоконферец-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 по делу № А54-4424/2014                       (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Птицына Анастасия Юрьевна                               (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 № 206 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и  решения от 29.05.2014                                 № 2.7-22/1110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом                         не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении погрузчика в лизинг и заявлении им соответствующих вычетов по НДС. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Условия для получения вычетов по НДС по приобретенному погрузчику налогоплательщиком соблюдены.

Не согласившись с данным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные налоговым органом                  в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют                   о получении ИП Птицыной А.Ю. необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с участием взаимозависимого лица – ОАО «Касимовская МПМК-1». По мнению апеллянта,  приобретение                              ИП Птицыной А.Ю. фронтального погрузчика «LG 936L» носит формальный характер и осуществлено в интересах указанного взаимозависимого лица, поскольку именно оно являлось фактическим приобретателем спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Птицына А.Ю., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2012 индивидуальным предпринимателем Птицыной А.Ю. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила – 124 377 рублей.

Предпринимателем 22.10.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года; сумма налога к возмещению из бюджета заявлена                                 в размере 93 832 рублей.

Налогоплательщиком 26.11.2012 представлена вторая уточненная декларация; сумма к возмещению из бюджета – 108 023 рубля.

По третьей уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком 11.01.2013, сумма к возмещению составила – 108 023 рубля, по четвертой уточненной декларации, представленной  налогоплательщиком 02.04.2013, сумма к возмещению, не изменилась.

Согласно представленной налогоплательщиком 17.12.2013 пятой уточненной декларации сумма к возмещению составила  98 130 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 31.03.2014 № 12370. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области принято решение от 29.05.2014 № 2.7-22/1110                 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 29.05.2014 налоговым органом вынесено решение № 206 об отказе                              в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,                      в размере 101 474 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 21.07.2014  № 2.15-12/08202 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 29.05.2014 № 2.7-22/1110 и  № 206, ИП Птицына А.Ю. обратилась                                   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о притворности сделки по приобретению предпринимателем фронтального погрузчика «LG 936L» ввиду ее совершения в интересах другого лица –                                                ОАО «Касимовская МПМК-1».

В обоснование своей позиции инспекция сослалась на следующие установленные                в ходе проверки обстоятельства:

– адрес места осуществления деятельности ИП Птицыной А.Ю. совпадает                      с адресом регистрации местонахождения ОАО «Касимовская МПМК-1»;         – нахождение складских помещений ИП Птицыной А.Ю. и ОАО «Касимовская МПМК-1» на одной территории;

– договоры аренды помещений и оборудования между предпринимателем и                    ОАО «Касимовская МПМК-1» не имели деловой цели, а были направлены исключительно на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды;

– ИП Птицына А.Ю. фактически не осуществляет виды деятельности, связанные                   с проведением строительно-дорожных работ;

– руководитель ОАО «Касимовская МПМК-1» Наумов Ю.Я. и индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. являются взаимозависимыми по причине родственной связи (дочь и отец);

– один из расчетных счетов ИП Птицыной А.Ю. открыт в том же банке, где обслуживается и ОАО «Касимовская МПМК-1»;

– ОАО «Касимовская МПМК-1» на основании заявления от 22.11.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем расходы в случае приобретения самостоятельно спорного имущества не могли быть учеты обществом в целях уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения;

– анализ отчетности индивидуального предпринимателя Птицыной А.Ю.                               за 2012 год, а также документов, представленных налогоплательщиком (акты сверки взаимных расчетов за 2012 год), свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем и обществом имеют место финансово-хозяйственные взаимоотношения;           – сдача в аренду данного погрузчика ИП Птицыной А.Ю. ОАО «Касимовская МПМК-1» предположительно носит формальный характер в связи с минимальной суммой арендной платы и ее несоразмерности с расходами на уплату лизинговых платежей (арендная плата – 10 тысяч рублей в месяц, лизинговые платежи – 46 рублей);

– согласно сведениям 2-НДФЛ индивидуальный предприниматель Птицына А.Ю. не имеет работников; вышеуказанное транспортное средство доставлялось работниками и транспортом ОАО «Касимовская МПМК-1».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения                     в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии                      с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                              в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                                  статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо                           на основании иных документов в случаях, предусмотренных                                                   пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                    статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                      статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом положения статей 171 – 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                        в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2012 ООО «Европлан» (лизингодатель) и индивидуальный